Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре судебного заседания Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Олейникова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения ответчика Олейникова В.И и его представителя Мальцевой О.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с вышеназванным иском к Олейникову В.И., указав, что (дата) между ОАО АКБ "ЮГРА" и ответчиком был заключен кредитный договор N-О, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату основного долга и процентов в полном объеме ответчиком не исполнены. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с Олейникова В.И. в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N-О от (дата) в общем размере 47979,18 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, пени на просроченные проценты - 1893,65 рубля, пени на просроченный основной долг - 7631,47 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Олейников В.И. и его представитель Мальцева О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам и пени.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Олейникова Владимира Ивановича в пользу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N-О от (дата) в размере 47979,18 рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по просроченному основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, 1893,65 рубля - пени на просроченный проценты, 7631,47 рубль - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, всего 49619,18 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Олейников В.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания процентов и пени как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО АКБ "ЮГРА" и ответчиком был заключен кредитный договор N-О, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, ежемесячный платеж *** рублей, последний платеж *** рублей.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Олейникова В.И. за период с (дата) по (дата) и не оспаривалось в судебном заседании.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объеме, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности (как в части просроченной задолженности по кредиту, так и в части просроченных процентов за пользование кредитом) за каждый день нарушения обязательства. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, по день надлежащего исполнения обязательства включительно.
Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных за соответствующий период нарушения обязательства.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 47979,18 рублей, выставив и направив Олейникову В.И. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, со сроком оплаты не позднее 30 дней с момента получения требования (л.д. 40-43).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору N-О от (дата) в названном выше размере не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика Олейникова В.И. сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что, поскольку заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по уплате неустоек.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 47979,18 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долга - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, пени на просроченные проценты - 1893,65 рубля, пени на просроченный основной долг - 7631,47 рубль.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Олейникова В.И. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия считает, что расчет соответствует закону и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Олейникова В.И. государственная пошлина в размере 1640 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета задолженности в части начисленных процентов и штрафных санкций судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия задолженности либо погашения частично кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 27-33).
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению. При принятии решения судом учтено, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение невозвращенной суммы кредита к начисленной сумме пени, невозвращенной суммы процентов к начисленной сумме пени за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо сведений о несоразмерности взысканной судом в пользу истца пени.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, убытков отсутствуют, из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Оснований полагать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки, убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что кредитор действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Олейникова В.И. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им перед Банком обязательств по своевременному внесению в погашение кредита платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.
Действительно решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Однако согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, в претензиях, направленных ответчику по адресу регистрации и адресу места жительства, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40-43). Истцом представлен в суд список внутренних отправлений от (дата), заверенный банком. Оснований не доверять указанному у судебной коллегии не имеется.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N и N, уведомления не получены ответчиком и за истечением срока хранения возвращены отправителю.
По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени направлены истцом ответчику по месту его регистрации и жительства и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о наличии задолженности и реквизитах кредитора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Олейникова В.И. не имелось, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.
Доказательств того, что Олейниковым В.И. своевременно были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитного обязательства ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном источнике, апеллянтом не представлено.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Олейниковым В.И. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика Олейникова В.И. о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции он и его представитель присутствовали, однако в тексте постановленного решения от 26 декабря 2019 года указано, что он и представитель не участвовали в судебном заседании, не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, при этом по смыслу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, допущенная судом описка исправлена определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Олейников В.И. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование поданных возражений, однако своим правом не воспользовался.
Утверждения апеллянта относительно применения в настоящем деле положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Прекращение обязательства невозможностью исполнения") основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому являются несостоятельными.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
