Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баватова Алибека Давутовича к АО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Баватов А.Д. обратился в суд с иском к АО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, 10.10.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Камри гос.номер У 415 ТА 190 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Ресенссанс Страхование".
22.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра. Представителем ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 20.11.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 755 руб. 30 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гермес". В соответствии с экспертным заключением N 7655/02/2019 от 26.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495 821 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Баватов А.Д. просил суд взыскать с АО "Ренессанс Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 244 руб. 70 коп, неустойку за период с 12.11.2018 по 24.09.2019 в размере 258 446 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, также почтовые расходы в размере 876 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Баватова А.Д. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 876 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Баватова А.Д. отказано.
Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность неустойки, взысканной судом в размере 200000 руб., которая превышает размер недоплаченного страхового возмещения в размере 76244, 30 руб. более чем в 3 раза.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 10.10.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Камри гос.номер У 415 ТА 190 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Ресенссанс Страхование".
22.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра.
Представителем ответчика организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
20.11.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 755 руб. 30 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гермес".
В соответствии с экспертным заключением N 7655/02/2019 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495 821 руб.
Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18763/05-19 от 13.08.2019 рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри гос.номер У 415 ТА 190 на дату ДТП 10.10.2018г. составляет 582 757 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 10.10.2018 без учета износа составляет 504400 рублей, с учетом износа составляет 469 500 рублей.
Ответчиком 24.09.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 76244,70 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 421, 929, 931, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховщиком доплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплачен размер страхового возмещения, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Учитывая, что действиями ответчика по недоплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, то суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.
Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"и исходил из того, страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 258446 руб. 75 коп. до 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела и содержания вынесенного судом решения, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 400000 руб. до 150000 руб.
Оснований считать, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
