Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2019 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Афанасову Д.А. о взыскании задолженности за обучение по целевому направлению
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 25.12.2019, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Афанасову Д.А. о взыскании задолженности за обучение по целевому направлению-оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Коржавиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасову Д.А. о взыскании расходов за обучение по целевому направлению.
Требования мотивированы тем, что между Пензенским техникумом железнодорожного транспорта - филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее ПТЖТ- филиал- СамГУПС), ОАО "РЖД" и Афанасовым Д.А. заключены договоры о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очное обучение), в соответствии с которыми Афанасов Д.А. обязан был прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Инзенскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на срок не менее 3 лет. В случае увольнения с предприятия по собственному желанию до истечения срока Афанасов Д.А. обязан возместить расходы по его целевой подготовке. 30.06.2014 Афанасов Д.А. получил диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации- техник, ему выдано удостоверение о направлении на работу в распоряжение Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"). Общая сумма затрат за обучение составила 87000 рублей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Афанасов Д.А. с 22.12.2016 был принят на работу в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на участке <адрес> Производственного участка обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес>, <данные изъяты>, 22.12.2016 между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Афанасова Д.А. После окончания техникума ответчик отработал 1 год 8 месяцев 12 дней вместо принятого на себя обязательства проработать не менее 3 лет, сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному времени составила 37724 руб. 17 коп. 17.12.2018 ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба в сумме 37724 руб. 17 коп, однако, ответчик задолженность не уплатил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "РЖД" сумму задолженности в размере 37724,17 руб. и государственную пошлину в сумме 1331,73 руб.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает неверной квалификацию судом договора о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием как ученического договора, который регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ). На момент заключения договора о целевом обучении Афанасов Д.А. не состоял в трудовых отношениях с истцом, а потому к возникшему спору не подлежат применению нормы трудового права. Правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являлись гражданскими и регулируются гражданским законодательством, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Афанасов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).
Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, ответчиком и ПТЖТ- филиал- СамГУПС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, в соответствии с которым ПТЖТ- филиал- СамГУПС обязался подготовить специалиста со средним профессиональным образованием, а Афанасов Д.А. обязался прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Инзенскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки для выполнения должностных обязанностей и заключить с Инзенской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки трудовой договор на срок не менее 3 лет. В случае увольнения с предприятия по собственному желанию до истечения срока Афанасов Д.А. обязан возместить расходы по его целевой подготовке.
30.06.2014 Афанасов Д.А. получил диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации- техник, ему было выдано удостоверение о направлении на работу N в распоряжение Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"). Общая сумма затрат за обучение составила 87000 рублей.
После прохождения срочной военной службы, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Афанасов Д.А. с 22.12.2016 по 14.10.2019 был принят на работу в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на участке <адрес> Производственного участка обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес>, <данные изъяты>, 22.12.2016 между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен трудовой договор N сроком до 14.10.2019.
Приказом от 31.08.2018 N трудовой договор от 22.12.2016 N был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). В нарушение условий договора, ответчик отработал 1 г.8 мес.12 дн.
В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение профессионального образования без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно справке начальника Инзенского отдела учета хозяйственных операций от 19.11.2018 N сумма затрат на обучение Афанасова Д.А. с учетом фактически отработанного времени составила 37724 руб. 17 коп.
17.12.2018 ответчику было направлено уведомление о необходимости возмещения указанной суммы, однако денежные средства ответчиком возмещены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд пришел к выводу о том, что этот срок истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 2.2.10, 2.2.11 договора о целевой подготовке от 1.12.2012 N КДИ/А-172 студент обязуется возместить ОАО "РЖД" за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку в случае: увольнения из структурного подразделения Заказника. Возмещение расходов Заказчика производится Студентом пропорционально неотработанному сроку.
Поскольку ответчик был уволен с работы 31.08.2018, с этой даты ОАО "РЖД" стало известно о нарушении своего права, о не возмещении ответчиком стоимости обучения. Годичный срок обращения в суд истек 31.08.2019.
ОАО "РЖД" обратилось в суд 11.11.2019, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводу жалобы правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевой подготовке, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, как ошибочно полагает истец, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Как правильно указал суд, статья 249 ТК РФ, предусматривающая возмещение работником работодателю расходов за обучение, расположена в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника". Требование о возмещении расходов за обучение представляет собой причиненный работодателю прямой действительный ущерб в виде оплаченного обучения за работника, который подлежит возмещению работником, если им не исполняется обязанность по отработке предусмотренного соглашением об обучении срока (пропорционально неотработанному времени).
Спорные правоотношения основаны на отношениях между работником и работодателем, сводятся к обязанности работника возместить работодателю затраты на обучение, а потому регулируются нормами главы 39 ТК РФ.
Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О.
При этом, сам по себе факт того, что на момент заключения договора о целевой подготовке ответчик не являлся работником ОАО "РЖД" правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет, поскольку в силу ст.198 ТК РФ стороной по ученическому договору является не только работник, но и лицо, ищущее работу.
Ссылка истца на статью 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанный закон был принят 29.12.2012 г. и вступил в силу с 1.09.2013, т.е. после возникновения отношений по целевой подготовке ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
