Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Майсурадзе Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Майсурадзе Р.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28.11.2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Майсурадзе Р.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 204 303 руб. 96 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 99 371 руб. 51 коп., начисленные проценты - 104 932 руб. 45 коп.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Майсурадзе Р.Н. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 106 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 28%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика по состоянию на 25.02.2019 года образовалась указанная выше задолженность.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 28.11.2019 года, с учетом определения того же суда от 22.01.2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены в полном объеме.
Майсурадзе Р.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск банка срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на состояние своего здоровья, не позволяющего в полном объеме исполнить кредитные обязательства. Указывает, что судом при взыскании задолженности не были учтены произведенные им выплаты по кредитному договору за период с 30 апреля по октябрь 2015 года.
Возражая против доводов жалобы, публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (ранее открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк") и Майсурадзе Р.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 106 000 руб. под 28 % годовых.
Составной частью договора являются заявление-анкета, уведомление о размере полной стоимости кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", Условия кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и Условия тарифа по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк".
Майсурадзе Р.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.
Согласно выписке по лицевому счету Майсурадзе Р.Н. воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Вместе с тем Майсурадзе Р.Н. нарушил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 160, 196, 199, 309, 310, 401, 434, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" возникло право на взыскание с Майсурадзе Р.Н. задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Кредитный договор от <дата> года заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит по данному договору предоставлен ответчику в соответствии с Условиями кредитования специального счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение N 3 к Правилам), что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства об оферте.
Подписывая <дата> года заявление-анкету на получение кредитной карты и установления кредитного лимита, а также получая <дата> года банковскую карту, Майсурадзе Р.Н. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакцией Правил и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание, обязуется неукоснительно выполнять.
Ответчику был определен тарифный план "Кредитный", с условиями которого, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, Майсурадзе Р.Н. ознакомлен под роспись.
В случае неприемлемости условий предоставления кредита в своем волеизъявлении ответчик не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение по причине состояния здоровья во внимание не принимается, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания.
Отказывая в применении срока исковой давности и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; по условиям договора заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающим установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования; примерный график платежей не является частью кредитного договора и приведен для ознакомления; в соответствии с условиями анкеты-заявления Майсурадзе Р.Н. дал согласие банку установить кредитный лимит в течение 7 лет с последующей пролонгацией на каждые последующие 7 лет, если согласие не будет отозвано путем подачи письменного заявления; требование о возврате задолженности по спорному договору банк направил ответчику 31.01.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 7.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" клиент обязан своевременно лично или через представителей пополнять СКС для обеспечения платежеспособности карт путем осуществления безналичного перевода, внесения наличных денежных средств в кассу банка или с использованием программно-технических комплексов банка для приема денежной наличности; выплачивать банку комиссии и штрафные санкции в соответствии с действующими Тарифами.
В силу пункта 3.1 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования для погашения обязательств клиента по кредиту банк имеет право без дополнительного распоряжения клиента списывать денежные средства со всех счетов клиента, открытых в банке, в том числе в валютных, отличных от валюты кредита.
Согласно пункту 4.2 названных Условий клиент обязан осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные настоящими Условиями и Тарифами.
В случае нарушения клиентом обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов банк начисляет штрафные санкции в соответствии с Тарифами (пункт 3.2. указанных Условий).
На основании пунктов 5.5., 6.4 указанных Условий банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 пять рабочих дней. При досрочном истребовании кредита в предусмотренных настоящим пунктом случаях, датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате.
Договор, в части настоящих условий, вступает в силу в даты предоставления кредитного лимита и считается закрытым после окончания срока действия кредитного лимита (закрытия кредитного лимита) и погашения всех задолженностей клиента перед банком.
Как указано выше, по заключительному счету-выписке Майсурадзе Р.Н. был обязан оплатить задолженность в размере 1 013 606 руб. 49 коп. в срок до 02.03.2018 года.
Таким образом, датой окончания срока предоставления кредитного лимита в соответствии с вышеприведенными Условиями считается 02.03.2018 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом (согласно пункту 3.4 тарифа "Кредитный"), то есть ответчик обязан производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 года N 77-КГ20-2, 2-1531/2019).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района города Саратова 28.03.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Майсурадзе Р.Н. в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 204 303 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 52 коп., который отменен 06.02.2019 года в связи с поступлением возражений должника.
Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору прерывался на 315 дней.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее исковое заявление банк направил в районный суд по почте 27.02.2019 года - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с 18.04.2015 года по 02.03.2018 года.
Согласно расчету задолженности заемщика по кредитному договору от <дата> года, представленного банком по состоянию на 25.02.2019 года, задолженность Майсурадзе Р.Н. по основному долгу составляет - 99 371 руб. 51 коп., начисленные проценты и комиссии - 104 932 руб. 45 коп.
Суду апелляционной инстанции банк представил уточненный расчет, в соответствии с которым задолженность Майсурадзе Р.Н. по состоянию на 05.08.2020 года по основному долгу составляет - 99 371 руб. 51 коп., начисленные проценты и комиссии - 100 440 руб. 72 коп.
Доказательств погашения задолженности в большем размере, иного расчета задолженности, внесения платежей в 2015 году ответчик суду не представил.
Исходя из уточненного расчета задолженности и с учетом срока исковой давности задолженность Майсурадзе Р.Н. по кредитному договору за период с 18.04.2015 года по 02.03.2018 года составит по основному долгу - 42 831 руб. 30 коп., по начисленным процентам за пользование кредитом - 15 588 руб. 68 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 63 385 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> года N за период с 18.04.2015 года по 02.03.2018 года в размере 121 805 руб. 79 коп., из которых: 42 831 руб. 30 коп. - сумма основного долга; 15 588 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом; 63 385 руб. 81 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" уплатило государственную пошлину в размере 5 243 руб. 04 коп.
Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены на 59% (121 805 руб. 79 коп. / 204 303 руб. 96 коп. х 100%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 39 коп. (5 243 руб. 04 коп. х 59%)
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 28.11.2019 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Майсурадзе Р.Н. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> года N за период с 18.04.2015 года по 02.03.2018 года в размере 121 805 руб. 79 коп. (из которых 42 831 руб. 30 коп. - сумма основного долга; 15 588 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом; 63 385 руб. 81 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
