Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2363/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Варламовой Татьяне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Варламовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 57000 рублей сроком погашения до [дата], а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 610358 рублей 49 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13139,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 85218 рублей 47 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с Варламовой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 85218 рублей 47 копеек, из которой сумма основного долга 27301,65 руб., сумма процентов 44777,24 руб., штрафные санкции 13139,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2756,55 руб.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Варламова Т.Л., ее представитель Рожков Д.Н. иск не признали, просят применить срок исковой давности.
Решением Арзамасского городского суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Варламовой Татьяне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец возражает против пропуска срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Также истец считает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности с нарушением норм материального права, поскольку ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ [дата], который отменен [дата] по заявлению ответчика, в связи с чем срок исковой давности подлежал продлению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Варламовой Т.Л. был заключен кредитный договор [номер]ф. Согласно условиям договора, Варламова Т.Л. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт. Истице выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 57000 рублей на срок 60 месяцев для осуществления оплаты товаров и услуг через телекоммуникационную сеть Интернет, со ставкой процентов за пользование кредитом 0,0614% в день при условии безналичного использования. Обязательства по возврату кредита должны осуществляться ответчицей ежемесячными платежами в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты N [номер] [дата] ответчице предоставлен кредит в размере 57000 рублей. Указанной выпиской также подтверждается, что обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчица исполняла вплоть до [дата]. Далее обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчицей не исполнялись, следовательно, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей возникла у Варламовой Т.Л. с [дата].
[дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Арзамасского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Варламовой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 85218 рублей 47 копеек, из которой сумма основного долга 27301,65 руб., сумма процентов 44777,24 руб., штрафные санкции 13139,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района от [дата] судебный приказ был отменен по заявлению Варламовой Т.Л.
[дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арзамасский городской суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года, при том, что срок исковой давности по просроченному платежу со сроком уплаты [дата] истек [дата] Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 7 Заявления на выдачу кредита [номер]ф предусмотрено, что датой полного погашения кредита является - [дата], срок кредита 60 месяцев. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца /л.д. 18, 19/.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с [дата]
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым применить его к периоду внесения ежемесячных платежей с [дата] по [дата], производя взыскание задолженности за период с [дата].
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок исковой давности пропущен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] согласно произведенного судебной коллегией расчета за период с [дата] по [дата] в общем размере - 77838 рублей 72 копеек, из которой сумма основного долга - 25696 руб. 11 коп., сумма процентов - 39003 руб. 03 коп., штрафные санкции - 13139,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2535 руб.16 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора не учел указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Варламовой Татьяне Львовне исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Варламовой Татьяне Львовне удовлетворить частично.
Взыскать с Варламовой Татьяны Львовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 77838 рублей 72 копеек, из которой сумма основного долга 25696 руб. 11 коп, сумма процентов 39003 руб. 03 коп., штрафные санкции 13139 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2535 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Варламовой Татьяне Львовне отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
