Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2363/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2363/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Соколовой Т.Ю. в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения"
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлении ем к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на предоставление жилья по договору социального найма и до настоящего времени состоит в очереди на обеспечение жильем, однако ответчик свои обязательства по предоставлению ей с тремя детьми жилья не исполняет. Просила признать предельно достаточным для нее с детьми срок 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ответчиком обязанности по решению вопроса местного значения - предоставления жилья в первоочередном порядке ей с тремя детьми как многодетной. Обязать ответчика предоставить ей жилое помещение в соответствии с липецкими нормами.
Вопрос о принятии к производству суда указанного искового заявления рассмотрен судьей по правилам гражданского процессуального законодательства.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления по основанию п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Соколовой Т.Ю., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю. о возложении на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка обязанности по предоставлению жилого помещения отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом верно применены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вид судопроизводства судом первой инстанции определен верно.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.10.2018 года, Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически предметом иска является предоставление Соколовой Т.Ю. жилого помещения, а основанием иска - нарушение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка порядка предоставления жилых помещений очередникам жилищной очереди города Липецка.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от 17.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю. о возложении на администрацию Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области обязанности заключить договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда отказано.
Из приведенных решений суда усматривается, что основанием рассмотренных исков явилось наличие у истца права на обеспечение жилым помещением с 1986 года и неисполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях граждан, состоящих в очереди.
При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о тождественности споров и обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление не является тождественным применительно к иску, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка 25.04.2018 года, так как изменился срок неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилого помещения семье истицы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку фактические основания заявленных требований не изменились.
При этом требование о признании предельно достаточным срока 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ответчиком обязанности по решению вопроса местного значения - предоставления жилья в первоочередном порядке также являлся ранее предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2019 года было отказано.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка