Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2363/2019
Судья Шибанов К.Б. Дело N 2-2055/33-2363
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Рубикон" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. гражданское дело по иску Сидорина А.П. к ООО "Рубикон" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Пашкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Сидорина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Рубикон" об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 152500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска Сидорин А.П. указал, что с 04 июня 2018г. по 10 октября 2018г. работал в ООО "Рубикон" в должности производителя работ (прораба), однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. При приеме на работу между сторонами было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы 45000 рублей в месяц, но за весь период работы ответчик выплатил ему заработную плату только в сумме 50000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), МИФНС N9 по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда от 23 мая 2019г. исковые требования Сидорина А.П. удовлетворены частично и постановлено:
- признать отношения, сложившиеся между ООО "Рубикон" и Сидориным А.П. с 04 июня 2018г. по 10 октября 2018г., трудовыми;
- обязать ООО "Рубикон" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Сидорина А.П. запись о приеме Сидорина А.П. на работу в ООО "Рубикон" 04 июня 2018г. на должность производителя работ (прораба) и об увольнении Сидорина А.П. из ООО "Рубикон" 10 октября 2018г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника);
- взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Сидорина А.П. задолженность по заработной плате в сумме 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Также с ООО "Рубикон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2315 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают, что Сидорин А.П. находился с ООО "Рубикон" в гражданско-правовых отношениях, связанных с оказанием услуг по производству работ на строительных объектах.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ - УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), МИФНС N9 по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судом из материалов дела установлено, что с 01 июня по 10 октября 2018г. Сидорин А.П. по заданию ООО "Рубикон" за плату исполнял обязанности производителя работ (прораба) на объектах, на которых ООО "Рубикон" в качестве подрядчика выполняло соответствующие строительные работы на основании договоров строительного подряда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сидорина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку факт заключения между сторонами трудового договора подтверждается представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст.16 ТК РФ), заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведом или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК).
В этом случае в силу ч.2 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из ч.2 ст.67 и ст.68 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, изданию приказа, ознакомлению с приказом работника в установленный срок возлагается на работодателя.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К доказательствам относятся объяснения сторон, показания свидетелей, документы, заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Тщательно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между сторонами имели место именно трудовые отношения. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сидорина А.П. о надлежащем оформлении его приема на работу и увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Несогласие в жалобе представителя ответчика с оценкой доказательств, подтверждающих обстоятельства осуществления истцом трудовых обязанностей, само по себе не может повлечь отмену решения.
Утверждения представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и наличии гражданско-правовых отношений достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из материалов дела, какой-либо иной договор в надлежащей форме между сторонами не заключался, а ссылка ответчика на наличие устной договоренности об оказании Сидориным А.П. услуг за плату по гражданско-правовому договору является голословной. Истец указанные обстоятельства категорически отрицает.
В соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем на основании вышеизложенного признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рубикон" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
