Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Н. С. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" к Новоселовой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
с Новоселовой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" взыскана задолженность по договору займа N от 03 ноября 2016 года, а именно: сумма основного долга в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 8 000 руб., неустойка за период с 19 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 451 руб.,
с Новоселовой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,04 руб.,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Новоселовой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" о признании сделки ничтожной, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" (далее по тексту - истец, ООО МФК "Русские деньги", Общество) обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2016 года между ООО МФК "Русские деньги" и Новоселовой Н.С. заключен договор займа N, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 000 руб., под 2% в день (732% годовых), на срок 18 ноября 2016 года.
Денежные средства получены ответчиком 03 ноября 2016 года.
Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнялись.
01 декабря 2017 года в адрес должника направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.
22 июня 2018 года судебный приказ в отношении Новоселовой Н.С. отменен по заявлению ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа N от 03 ноября 2016 года в размере 2 000 руб., взыскать денежные средства в размере 8 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа за период с 04 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года, начисленные пени (штраф) по договору займа за период применения начисления процентов по договору с 19 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 451 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,04 руб.
В ходе рассмотрения дела Новоселова Н.С. обратилась к ООО МФК "Русские деньги" со встречным иском о признании договора, заключенного между ней и ООО МФК "Русские деньги" ничтожной сделкой, как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что договор является ничтожным в силу того, что третьей стороной, участвующей при заключении договора займа, является Центральный Банк Российской Федерации, но не обозначен в договоре, как сторона сделки. Указывала на совершение ростовщических сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Истец ООО МФК "Русские деньги", ответчик Новоселова Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В возражениях на исковое заявление ответчик Новоселова Н.С. просила признать поведение истца в части установления размера процентов недобросовестным, восстановить баланс интересов сторон, уменьшить размер неустойки.
В апелляционной жалобе Новоселова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос об участнике сделки Центральном Банке России, поскольку Банк является не явным участником сделки, изменяющим права и обязанности, против воли сторон, сделка подлежит отмене, договор является ничтожным. Суд не рассмотрел вопрос о денежной единице рубле Центрального Банка России, рубль является денежной единицей, а не товаром. В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомом противной основам правопорядки или нравственности, ничтожна.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК "Русские деньги" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ООО МФК "Русские деньги", ответчик Новоселова Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 ноября 2016 года между ООО МФК "Русские деньги" (кредитор) и Новоселовой Н.С. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 2 000 руб., под 2% в день (732% годовых), на срок до 18 ноября 2016 года, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.
Согласно пункту 4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, не позднее 18 ноября 2016 года. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 2 600 руб. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение N1 к договору микрозайма (пункт 6 договора займа).
В соответствии с пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 12-13).
В соответствии с условиями договора займа кредитор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.
Согласно графику платежей задолженность по договору займа подлежит возврату 18 ноября 2016 года в размере 2 600 руб., в том числе: основной долг - 2 000 руб., 600 руб. - проценты (л.д. 21).
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 2 000 руб. выданы Новоселовой Н.С. по расходному кассовому ордеру Nа139-22 от 03 ноября 2016 года (л.д. 22).
Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Новоселова Н.С. не исполнила, в связи с чем ООО МФК "Русские деньги" направило в адрес Новоселовой Н.С. претензию от 01 декабря 2017 года о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 23).
Задолженность Новоселовой Н.С. по договору займа по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 10 451 руб., из которых сумма основного долга - 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года - 8 000 руб., неустойка за период с 19 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года - 451 руб. (л.д. 7).Определением мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года отменен судебный приказ N2-673/2018 от 08 мая 2018 года о взыскании с Новоселовой Н.С. задолженность по договору займа в пользу ООО МФК "Русские деньги" (л.д. 10-11).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 03 ноября 2016 года, частью 3 статьи 123, статьями 10, 153, 169, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 434, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 12, 56, 57, частью 1 статьи 88, статьями 98, 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МКФ "Русские деньги" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 04 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года - 8 000 руб. являются обоснованными, поскольку размер процентов не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом в размере четырехкратного размера суммы займа.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, при этом суд счел размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам и не усмотрел оснований для ее дополнительного снижения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что Новоселовой Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО МКФ "Русские деньги" противоправного умысла, цели, противоречащей основам правопорядка на совершение оспариваемой сделки, доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Договор займа N от 03 ноября 2016 года содержит указанное условие, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом из расчета четырехкратного размера суммы займа - 8 000 руб., то есть в размере, заявленном истцом.
Доводы жалобы о ничтожности сделки, которая, по мнению Новоселовой Н.С., носит характер противоправной и противоречащей основам правопорядки и нравственности, является ничтожной, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Содержание указанной нормы указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - нормам морали и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
При этом наличие оснований для признания сделки ничтожной, по основаниям, указанным во встречном иске, обязана доказать Новоселова Н.С., вместе с тем, таковых доказательств ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Заемщик Новоселова Н.С. выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в договоре условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.
Ссылки на то, что участником сделки является Центральный Банк России, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права и условий договора.
Из представленных документов следует, что договор займа N от 03 ноября 2016 года заключен между ООО МФК "Русские деньги" и Новоселовой Н.С., именно они являются сторонами сделки.
Апелляционная жалоба Новоселовой Н.С. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Новоселовой Н.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
