Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шапатина Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Махачеку Н.Г. и КПКГ "МИР" о признании незаконным Положения о фонде материального поощрения работников кооператива "МИР" и действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Шапатина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапатин А.Д. обратился в суд иском к Махачеку Н.Г. о признании незаконными: Положения о фонде материального поощрения работников кооператива "Мир" и выплаченных сотрудникам денежных средств; бездействия Махачева Н.Г. по невыплате ему 12.01.2009 денежных средств в связи с окончанием срока договора **** и действий по выдаче в 2009 г. денег другим кредиторам вне очереди.
В обоснование иска указал, что в январе 2009 году ответчик, сославшись на отсутствие денег на счету кооператива, не выполнил обязательства по договорным обязательствам перед ним. Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика ему стало известно, что ответчик по своему усмотрению в период с 29.12.2008 по 26.11.2009 выдал 11 944 535 руб. иным лицам, в том числе не являвшимися пайщиками кооператива.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шапатин А.Д. исковые требования поддержал. Пояснил, что вместо исполнения договорных обязательств перед пайщиками ответчик, ссылаясь на оспариваемое Положение, выплачивал значительные суммы своим сотрудникам, а также выдавал кредиты и иные выплаты третьим лицам, чем грубо нарушил его права на поучение причитающихся по договорам денежных средств. Данное решение ему необходимо для дальнейшего обращения в суд с исками к должникам кооператива об истребовании незаконно полученных средств. Сам он в кооперативе не работал, лишь вкладывая средства для получения высоких процентов.
Ответчик Махачек Н.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПКГ "МИР", который представителя в суд не направил, извещался по юридическому адресу надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шапатин А.Д. В обосновании приводит аналогичные доводы, как и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые Положение и действия никак не нарушают и не влияют на защиту прав истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчика Махачека Н.Г. и представителя ответчика КПКГ "МИР", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009 с КПКГ "МИР" в пользу Шапатина А.Д. взысканы по договору **** от 11.01.2008 сумма вклада в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма вклада по договору **** от 12.01.2009 в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2009 с КПКГ "МИР" в пользу Шапатина А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам.
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2009, вынесенному в рамках дела о банкротстве КПКГ "МИР" Шапатин А.Д. включен в реестр требований кредиторов КПКГ "МИР" в размере 258803 руб. 13 коп. в третью очередь.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.02.2013 с КПКГ "МИР" в пользу Шапатина А.Д. взысканы проценты по договору **** за периоды с 13.01.2009 по 16.01.2009, с 17.01.2009 по 25.02.2009.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2015 Махачек Н.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, связанным с причинением ущерба КПКГ "МИР".
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2015 с Махачека Н.Г. в пользу КПКГ "МИР" взыскано в возмещение ущерба в размере 49 049 961 руб. 07 коп., причиненного указанными преступлениями.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве КПКГ "МИР" прекращено. До настоящего времени КПКГ не ликвидирован.
Истец, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела приказы о премировании в 2006-2008 гг. сотрудников КПКГ "МИР" просил признать незаконным Положение о порядке образования и использования фонда материального поощрения работников КПКГ "МИР", утвержденное общим собранием КПКГ "МИР" 31.05.2004, как ущемляющее его права пайщика кооператива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что имущественные права Шапатина А.Д. юридически восстановлены судом, приняты судебные акты о взыскании с КПКГ "МИР" имеющихся перед ним задолженностей. Заявленные в рамках настоящего иска требования не направлены на защиту каких-либо прав истца, их удовлетворение не создаст для него каких-либо юридических последствий.
Также суд исходил из того, что признание действий председателя КПКГ "МИР" по отказу истцу в своевременной выдаче денежных средств уже являлись предметом оценки судов в рамках уголовного и гражданских дел, их повторное признание таковым по специальному иску Шапатина А.Д. не влечет для последнего никаких юридических последствий. Довод Шапатина А.Д., что при удовлетворении иска у него появится возможность оспорить заключенные после 12.01.2009 КПКГ "МИР" в лице Махачека Н.Г. сделки на предмет их недействительности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, указанные сделки уже признаны недействительными решениями Ленинского райсуда г.Владимира и выданные суммы взысканы в пользу КПКГ "МИР".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что оспариваемые истцом Положение и действия никак не нарушают и не влияют на защиту его прав с учетом уже имеющихся вступивших в законную силу решений суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в целом они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную им позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
