Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2363/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Курбанбаеву Шамилю Амировичу о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Курбанбаева Шамиля Амировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Курбанбаеву Ш.А., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 165208,64 руб., из которых основной долг - 156 005,25 руб., проценты за пользование денежными средствами - 9203,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х60, идентификационный номер (YIN) /__/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 318750 руб. Также просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 07.10.2014 между "Сетелем Банк" ООО и КурбанбаевымШ.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N/__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 518307,69 руб. на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля LIFAN Х60, идентификационный номер (VIN) /__/ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.10.2014, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.10.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог названного транспортного. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика осталось без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 336, ст. 337, 340, п. 1 ст. 341, п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, с Курбанбаева Ш.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 07.10.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 165208,64 руб., из которой: основной долг - 156005,25 руб., проценты за пользование денежными средствами - 9203,39 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки LIFAN Х60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 435 400 руб.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 10504,17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Курбанбаев Ш.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания с него 6000 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины, при том, что такого требования истец не заявлял. Выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование денежными средствами, считая их чрезмерно завышенными.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В порядке, установленном п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Проверив расчет задолженности истца, представленный истцом, судебная коллегия признает его верным.
Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование кредитом исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для признания чрезмерным процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19,5% годовых, установленной договором, не имеется.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, приложенного к нему расчета и мотивировочной части обжалуемого решения суда, сумма долга, складывающаяся из основного долга и процентов за пользование кредитом, которую просит взыскать истец, образовалась по состоянию на 11.01.2019, однако в резолютивной части обжалуемого решения указано, что долг взыскан по состоянию на 27.09.2018.
В этой связи, обжалуемое решение в части периода взыскания долга подлежит изменению, путем приведения его резолютивной части в соответсиве с мотивировочной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ввиду того, что истец требований о взыскании таких расходов не заявлял, судебная коллегия отклоняет.
Так, обжалуемым решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за требования имущественного характера, подлежащие оценке (4504,17 руб.) - взыскание долга и требования имущественного характера, не подлежащее оценке (6000 руб.) - обращение взыскания на предмет залога.
Вопреки доводам жалобы, в деле имеется заявление истца о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 128), а непосредственно в исковом заявлении истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504,17 руб.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит, оснований для проверки решения с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2019 в части периода взыскания долга изменить, указав, что задолженность по кредитному договору N/__/ от 07.10.2014 взыскана по состоянию на 11.01.2019.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбанбаева Шамиля Амировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
