Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2363/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуриловой Елене Евгеньевне, Пожидаевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Голенок С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Чурилова Е.Е., Пожидаева Е.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным, почтовыми уведомлениями, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 13 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком Чуриловой Е.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Чуриловой Е.Е. кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 13 марта 2020 г. под 39% годовых, а она обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами по делу кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пожидаевой Е.А. был заключен договор поручительства N от 13 марта 2015г., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитном у договору солидарно с заемщиком.
Поскольку Чурилова Е.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, за период с 26.08.2015г. по 17.07.2018г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 196341 руб.24 коп., по процентам - 189 522 руб. 86 коп. За неисполнение обязательства по возврату суммы долга с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 143645 руб.98 коп.
Обращаясь в суд, Агентство, снизив размер неустойки до 69 244 руб.79 коп., просило взыскать с ответчиков солидарно 455108 руб.89 коп.
Ответчики Чурилова Е.Е., Пожидаева Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, представили письменные возражения, в которых иск не признали и заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуриловой Елене Евгеньевне, Пожидаевой Елене Александровне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Чуриловой Елены Евгеньевны, Пожидаевой Елены Александровны солидарно задолженность по кредитному договору от 13.03.2015г. N по основному долгу и процентам 168603 руб.29 коп., неустойку 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб. 48 коп., всего 194181 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) руб.77 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Голенок С.В. просит решение суда изменить, полагая его в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению суммы кредита с процентами по кредитному договору N776-38973021-810/15ф от 13 марта 2015 г. заёмщиком Чуриловой Е.Е. и поручителем Пожидаевой Е.А. не исполнено. Срок исполнения обязательства и срок поручительства не истекли, оснований для прекращения поручительства по делу не имеется.
Из дела видно, что Чурилова Е.Е. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 196341 руб.24 коп., по процентам - 189 522 руб. 86 коп. За неисполнение обязательства по возврату суммы долга с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 143645 руб.98 коп., которая снижена при подаче иска до 69244 руб. 79 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Центробанка.
Согласно представленному Агентством расчету и выписке по счету заёмщика последний платеж в счет исполнения обязательства по договору Чурилова Е.Е. внесла 27 июля 2015 г., а следующий платеж - 25 августа 2015 г. произведен не был.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2015 г. Агентство обратилось 28 августа 2018 г., мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска 8 октября 2018 г. был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника Чуриловой Е.Е. определением мирового судьи от 30 октября 2018 г. отменен. Настоящее исковое заявление подано в суд 6 декабря 2018 г.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Чуриловой Е.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчиков, которые в силу закона и договора отвечают солидарно, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, но не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, поскольку суд, несмотря на правильное применение положений ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.
Следует признать правильными доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете судом кредитной задолженности исходя из графика платежей, так как данный расчет не соответствует требованиям закона и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из условий кредитного договора, графика платежей и фактически уплаченных в счет погашения кредита денежных сумм. Произведя арифметическое действие по умножению ежемесячного платежа по графику (7652 руб.) на количество месяцев просрочки с 29.08.2015 г. по 17.07.2018 г. (22 месяца), суд определил сумму задолженности по кредиту в размере 168344 руб.
Однако суд не учёл, что такой порядок исчисления кредитной задолженности возможен только при условии, что заёмщиком не нарушались условия кредитного договора, и выплаты по кредиту осуществлялись в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредитному договору, чего по настоящему делу нет, поскольку заёмщик систематически допускала просрочки исполнения обязательств по договору, и на суммы просроченного основного долга Банком начислялись проценты за пользование данными денежными средствами, что соответствует положениям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что по состоянию на 17 июля 2018 г. за период с 26 сентября 2015 г. заёмщик Чурилова Е.Е. имеет перед Банком задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2015 г. по основному долгу - в размере 194 773 руб.13 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 183289 руб.85 коп.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при снижении размера неустойки.
При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчиков неустойку в размере 69 244 руб.79 коп.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки по кредитному договору до 20000 руб.
Однако уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждает Агентству неустойку с ответчиков в размере 40000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины (исходя из цены иска в 447 307 руб.77 коп.), а также при подаче апелляционной жалобы, в размере 10 673 руб.08 коп., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Чуриловой Елены Евгеньевны и Пожидаевой Елены Александровны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2015 г. по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 418062 (четыреста восемнадцать тысяч шестьдесят два) руб.98 коп., состоящую из: суммы основного долга -194 773 руб.13 коп., процентов за пользование денежными средствами - 183289 руб.85 коп., неустойки - 40000 руб.
Взыскать с Чуриловой Елены Евгеньевны и Пожидаевой Елены Александровны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.08 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
