Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Геккиной <данные изъяты> на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Геккина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании за ней права на единовременное пособие, предусмотренное Законом РФ от 07.11.2011г. N306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В обоснование иска указала, что 19.01.2018г. уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе. Ответчик отказал ей в выплате единовременного пособия в связи с признанием её не годной к военной службе вследствие военной травмы.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года исковое заявление Геккиной И.В. к АО "Согаз" о признании права на пособие возвращено по мотиву неподсудности данному суду.
В частной жалобе истица Геккина И.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ею обоснованно со ссылкой на ст.29 ГПК РФ предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью по месту своего жительства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно установленному ст. 28 ГПК РФ общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья пришел обоснованному к выводу о том, что территориальная подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика - акционерного общества "СОГАЗ". В данном случае, как на то было указано самой Геккиной И.В. в поданном ею исковом заявлении, место нахождения ответчика: г.Москва, ..., который не относится к территориальной юрисдикции Заднепровского районного суда города Смоленска.
Доводы истицы о том, что территориальная подсудность настоящего спора может быть определена по месту её жительства по правилам ст.29 ГПК РФ, как иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, - в Заднепровском районном суде г.Смоленска, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из содержания данной нормы следует, что по месту жительства истца- потерпевшего иск может предъявляться лишь в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью.
Как усматривается из искового заявления, Геккина И.В. просит признать за ней право на единовременное пособие, предусмотренное Законом РФ от 07.11.2011г. N306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть отличное от требования о возмещении вреда жизни и здоровью.
Закон от 07.11.2011г. N306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не дает определения единовременного пособия.
Вместе с тем, из содержания его норм, в частности, п.6 ст.3, п.8 ст.3, п.12 ст.3 усматривается, что под пособием следует понимать денежную помощь, оказываемую при наступлении определенных обстоятельств: увольнение со службы, смерти военнослужащего, получении военной травмы, в других случаях.
Таким образом, предусмотренное указанным выше законом единовременное пособие не является возмещением вреда, полученного при прохождении военной службы.
При таких обстоятельствах определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2019 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью суду является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Геккиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка