Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Теребневой Татьяны Дмитриевны Тарасенко Ивана Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г. по иску Теребневой Татьяны Дмитриевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Теребневой Т.Д. Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теребнева Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ТДВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением СЮВ
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Теребневой Т.Д. - убытки.Истец обратилась в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховое общество) с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт автомобиля истца. В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено о выплате страхового возмещения вразмере 149 300 руб., тогда как согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235 924 руб.
С учетом уточненных исковых требований Теребнева Т.Д. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 64 931 руб., в части взыскания 18 400 руб. решение оставить без исполнения; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 421,20 руб., расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 110 803,15 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Зебра" (далее - ООО "СТО "Зебра").
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г. исковые требования Теребневой Т.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Теребневой Т.Д. сумму страхового возмещения в размере 18 400 руб., указав, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, штраф в размере 9 200 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы вразмере 421,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" госпошлину в сумме 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель Теребневой Т.Д. Тарасенко И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Считает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа автомобиля. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате оценки автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Теребнева Т.Д., представитель ООО "СТО Зебра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Теребневой Т.Д. Тарасенко И.А., представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ТДВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением СЮВ Виновником ДТП признана СЮВ, ответственность который была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису N, на период с 31 июля 2017 г. по 30 июля 2018 г., договор страхования заключен 28 июля 2017 г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Теребнева Т.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Теребневой Т.Д. - убытки.Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Теребневой Т.Д. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СТО "Зебра". ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ООО "СТО "Зебра" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ ввиду невозможности проведения ремонта, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей необходимых для ремонта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СТО "Зебра" частично были выполнены работы по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 149 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Теребнева Т.Д. обратилась в ООО "Автоэкспертиза" для проведения независимой экспертизы.Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 235 924 руб.
Согласно повторному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Компакт экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составляет 167 700 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, понесенных расходов.
На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ доплачена сумма в размере 18 400 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу, составила 167 700 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).
Согласно п. 41 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.41. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что договор страхования, в рамках которого заявлены требования о взыскании страхового возмещения, заключен 28 июля 2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страховой выплаты должен соответствовать восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г.N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 определен порядок проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем, в п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Таким образом, разъяснения, данные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяются на размер восстановительной стоимости, который должна выплатить страховая компания станции технического обслуживания за проведенный ремонт транспортного средства.
С учетом вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ о применении положений Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение с учетом износа.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Расчет неустойки судом произведен с учетом вышеуказанных норм Федерального закона, отличается от расчета, представленного истцом в апелляционной жалобе, только размером страхового возмещения, который, по мнению истца, подлежит взысканию без учета износа. При этом истцом неустойка рассчитана из размера 0,5 процентов от суммы страхового возмещения, которое просит взыскать истец.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, мотивировав свой вывод в указанной части.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска Теребневой Т.Д. представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспертиза", согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составил 235 924 руб.
Указанное заключение Теребневой Т.Д. было представлено в подтверждение ее права на получение страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано, суд не принял в качестве доказательства по делу указанное заключение специалиста, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на подготовку заключения, не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г. по иску Теребневой Татьяны Дмитриевны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
