Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года №33-2363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-2363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шовгенов К.А. по доверенности Дзыбова Р.А. на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
по гражданскому делу по иску Беличенко Д.П. к Шовгенов К.А., Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вынести дополнительное решение.
Дополнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от 31 мая 2018 года тестом следующего содержания:
"Взыскать с Шовгенов К.А. в пользу Беличенко Д.П. утраченный доход ввиду причинения вреда здоровью в сумме 4 229,2 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика Шовгенова К.А. по доверенности Дзыбовой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Беличко Д.П. по доверенности Череватенко О.А., считавшей дополнительное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беличенко Д.П. обратился в суд с иском к Шовгенову К.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указал, что 10.08.2014 в г. Майкопе на перекрестке ул. Жуковского и Пролетраской произошло ДТП с участием автомобиля "N" гос номер <данные изъяты> под управлением Шовгенова К.А. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что привело к стойкой утрате трудоспособности. Просил взыскать с ответчика утраченный доход ввиду причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубль ежемесячно, с учетом изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года иск Беличенко Д.П. к Шовшенову К.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворен в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беличенко Д.П. взыскано возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 года с Шовгенова К.А. в пользу Беличенко Д.П. взыскан утраченный доход ввиду причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым дополнительным решением, представитель ответчика Дзыбова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Доводы жалобы основаны на том, что ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что на момент принятия дополнительного решения по делу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года вступило законную силу, в связи с чем судом первой инстанции нарушены положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, принимая дополнительное решение суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения отсутствует указание о том, что с Шовгенова К.А. подлежит взысканию утраченный доход ввиду причинения здоровью в сумме 4 229,2 рублей ежемесячно, с последующей индексацией.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, допущенными с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Вступление решения суда в законную силу регламентировано статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
Из материалов дела следует, что решение по делу принято 31 мая 2018 года. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Согласно штампу, решение вступило в законную силу 06 июля 2018 года. Однако, из материалов дела не усматривается, когда в суд поступило заявление истца Беличенко Д.П. о вынесении дополнительного решения. При этом, определение о назначении дела к судебному разбирательству по заявлению о вынесении дополнительного решения датировано 10 июля 2018 года, то есть после вступления решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года.
Судебная коллегия, оценив доводы и основания, положенные Беличенко Д.П. в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения по заявлению Беличенко Д.П. не имелось.
Дополнительное решение суда нарушает нормы процессуального права и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает
это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Из материалов дела усматривается, что Беличенко Д.П. обратился в суд с иском о взыскании утраченного дохода ввиду причинения вреда здоровью.
Сопоставив содержание заявленных требований и принятое по итогам рассмотрения дела решение от 31 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по заявленным истцом требованиям, по которому представитель истца, участвующий в деле, представляла доказательства и давала объяснения, было принято решение суда.
Учитывая изложенное, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 года, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Беличенко Дмитрия Петровича о вынесении дополнительного решения отказать.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка