Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2363/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова О.И., в лице его представителя Иванова А.Ю., на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску КПК "КРЕДО" к Николаеву В.И. и Павлову О.И. о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" (далее также Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Николаеву В.И. и Павлову О.И., указав в обоснование требований, что 28 ноября 2008 года между Кооперативом и Николаевым В.И. заключен договор займа на сумму 150000 рублей, обеспеченный заключенным в тот же день между Кооперативом и Павловым О.И. договором поручительства <...>. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года вследствие неисполнения должником условий кредитного договора, с Николаева В.И. и Павлова О.И. в пользу КПК "КРЕДО" взыскано солидарно 181 721 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 99 992 руб., проценты за пользование займом в размере 66 792 руб., неустойка в размере 15 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку последний платеж в погашение взысканной судом задолженности от ответчиков поступил только 29 сентября 2017 года, Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 28 ноября 2008 года за период с 30 мая 2013 года по 28 июля 2017 года в сумме 68 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 822 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Николаев В.И. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ответчик Павлов О.И. и его представитель Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме и постановлено:
- взыскать солидарно с Николаева В.И. и Павлова О.И. в пользу КПК "КРЕДО" проценты, по договору займа от 28 ноября 2008 года <...> за период с 30 мая 2013 года по 28 июля 2017 года в сумме 68382 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41822 руб. 61 коп., а всего взыскать 110204 (сто десять тысяч двести четыре) рубля 61 коп.;
- взыскать в долевом порядке с Николаева В.И. и Павлова О.И. в пользу КПК "КРЕДО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1702 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова О.И. - Иванов А.Ю., а также в дополнениях к апелляционной жалобе сам ответчик, выражают несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указоно, что действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя; договор поручительства от 28 ноября 2008 подписан пенсионером Павловым О.И. в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием мошеннических действий основного должника Николаева В.И.; условия договора поручительства ущемляют права Павлова О.И., как потребителя; задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2008 года на основании решения суда от 10 июля 2013 года взыскана в полном объеме с поручителя - ответчика Павлова О.И., путем ежемесячного удержания средств с пенсии; у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кооператива, обязательства по договору поручительства прекратились в 2013 году. Судом нарушено право на судебную защиту, принцип состязательности сторон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам, приведенным стороной ответчика. Просят решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) в ст.395 ГК РФ внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2008 года между Кооперативом и Николаевым В.И. был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив предоставил Николаеву В.И. заем в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 35% годовых, а заемщик Николаев В.И. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение <...> к договору займа).
Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.
Таким образом, размер договорной неустойки значительно превышает размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора.
Также из материалов дела следует, что 28 ноября 2008 года между Кооперативом и Павловым О.И. был заключен договор поручительства, согласно которого последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение Николаевым В.И. обязательств по вышеуказанному договору займа.
Вступившим в законную силу 10 августа 2013 года решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года с Николаева В.И. и Павлова О.И., вследствие неисполнения заемщиком условий вышеназванного договора займа, взысканы солидарно остаток основного долга в размере 99 992 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 66 792 руб., неустойка в размере 15 000 руб., а всего 181 721 руб. Кроме того, с Николаева В.И. и Павлова О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб. 42 коп.
Данное судебное решение исполнено ответчиками только 29 сентября 2017 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Кооперативом расчет задолженности, признав доказанным факт неисполнения Николаевым В.И. и Павловым О.И. обязательств перед Кооперативом, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки возврата денежных средств за указанный период, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, а также положениями подробно приведенных в решении ст.ст. 408, 425 ГК РФ, оценив условиями заключенного между сторонами договора займа и договора поручительства, пришел к верному выводу о том, что до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа.
Кроме того, с учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. с каждого.
По состоянию на 28 июля 2017 года проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 30 мая 2013 года (дата, по состоянию на которую начислены требования по судебному решению от 10 июля 2013 года) по 28 июля 2017 года в сумме 68382 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 822 руб. 61 коп.
Представленный в деле расчет задолженности по процентам и законной неустойке ответчиками по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически правильным и обоснованным, как соответствующий условиям договора займа и положениям ст. 395 ГК РФ в прежней и новой редакции. Доказательств несоответствия представленного Кооператива расчета действительному размеру задолженности ответчиков, последними ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опровергли факт наличия, а равно не представили свой расчет задолженности.
Доводы жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова О.И. в лице представителя Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
