Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2363/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Пащенко Сергея Михайловича к Иваненко Павлу Дмитриевичу, Мишустину Роману Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мишустина Р.В. по доверенности Решетникова Р.С. на решение Суджанского районного суда Курской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пащенко Сергея Михайловича к Иваненко Павлу Дмитриевичу, Мишустину Роману Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пащенко Сергея Михайловича сведения, распространенные ответчиком Мишустиным Романом Валентиновичем в обращении от 10 октября 2017 года направленном в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Внешпромбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о том, что: "Пащенко С.М., будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК "АСВ".
Обязать Мишустина Романа Валентиновича сделать опровержение сведений содержащихся в обращении от 10 октября 2017 года направленном в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Внешпромбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что: "Пащенко С.М., будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК "АСВ", тем же способом, которым были распространены сведения о Пащенко С.М., путем направления соответствующего обращения.
Взыскать с Мишустина Романа Валентиновича в пользу Пащенко Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко Сергея Михайловича, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пащенко С.М. обратился в суд с иском к Иваненко П.Д., Мишустину Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнений указывает, что 13 ноября 2017 года ему стало известно, что Иваненко П.Д. устно распространил сведения о том, что истец, будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК "АСВ", а также о том, что истец построил и передал безвозмездно дом в с. Белица на границе Беловского и Суджанского районов Хайлову С.А., а также предоставил сотрудникам и посетителям МРЭО ГИБДД N6 УМВД России по Курской области копии обращений Мишустина Р.В. от 10 октября 2017 года в адрес ГК "АСВ". Полагает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию, так как не соответствуют действительности, в связи с чем просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Пащенко С.М. распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в обращении Мишустина Р.В. от 10 октября 2017 года, а также обязать Иваненко П.Д., Мишустина Р.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, путем направления соответствующих писем, об опровержении в адрес МРЭО ГИБДД N6 УМВД России по Курской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Внешпромбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскав солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик Мишустин Р.В. и его представитель по доверенности Бобнев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишустина Р.В. по доверенности Решетников Р.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мишустину Р.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Мишустина Р.В. по доверенности Решетникова Р.С. и Бобнева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении исковых требований Пащенко С.М. к Мишустину Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что факт обращения Мишустина Р.В. с письменным обращением от 10 октября 2017 года в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Внешпромбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором указано, что: "Пащенко С.М., будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК "АСВ", имел место, что подтверждается: письменным обращением Мишустина Р.В. от 10.10.2017 года, в котором содержатся указанные сведения; заключением по результатам рассмотрения обращения УМВД России по Курской области; сообщениями конкурсных управляющих ООО "Внешпромбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ответом конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" 19 декабря 2017 года, из которого следует, что Мишустин Р.В. встречался с представителем конкурсного управляющего, при этом предметом встречи и вопросы, поставленные Мишустиным Р.В., касались получения разъяснений устранения конфликтной ситуации и разногласия, в отношении предположений о противоправной деятельности, а также услышать извинения со стороны представителя конкурсного управляющего за недостойное поведение лиц, указанных в обращении от 10 октября 2017 года, при этом отказ от обращения Мишустин Р.В. на встрече не заявлял, доводы, указанные в обращении поддержал, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что Мишустин Р.В. не направлял указанное обращение.
Кроме того, ГК " АСВ" представлено в суд обращение Мишустина Р.В. с данными паспорта, номера сотового телефона, адреса для направления корреспонденции, адреса электронной почты от 11.12.2017 года, в котором Мишустин Р.В. указывает, что с 13.10.2017 года по настоящее время ответа на свое обращение он не получил, в связи с чем обращается с просьбой о проведении встречи по поводу своего обращения в адрес руководства ГК "АСВ", при этом прилагает копию его обращения в адрес ГК "АСВ" от 10.10.2017 года.
В суде апелляционной инстанции представители Мишустина Р.В. поясняли, что Мишустин Р.В. готовил обращение от 10.10.2017 г., которое находилось в компьютере истца, но истец не знает, каким образом данное обращение было отправлено.
Между тем, заявление от Мишустина Р.В. в вышеуказанные организации о том, что с вышеуказанным обращением от 10.10.2017 года он не обращался, не поступало. Дальнейшие действия Мишустина Р.В. свидетельствуют о поддержке указанного обращения. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой Мишустин Р.В. указывает, что он реализовывал свое конституционное право в отношении Пащенко С.М., а именно на получение информации, состоит ли Пащенко С.М. с ГК " АСВ" в трудовых отношениях, что подтверждает, что факт обращения ответчика от 10.10.2017 года в ГК " АСВ" имел место.
Распространенные Мишустиным Р. В. сведения в отношении Пащенко С.М. не соответствуют действительности, поскольку доказательств о том, что "Пащенко С.М.., будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК "АСВ", Мишустиным Р.В. суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что эти сведения носят порочащий характер, так как указывается на нарушение истцом действующего законодательства ФЗ "О полиции", ФЗ "О государственной гражданской службе", при этом указывая на сращивание правоохранительных органов со сферой предпринимательства.
Данные обстоятельства также подтверждены выводами заключения лингвистической судебной экспертизы от 08 мая 2018 года N536/26.1-2, вышеуказанные сведения являются негативной информацией, выраженной в форме утверждении о фактах и событиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
Доводы апелляционной жалобы том, что судом не учтено, что Мишустин Р.В. реализовывал свое конституционное право на обращение на проверку информации, изложенной в обращении, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик, зная, что истец является сотрудником полиции, обращался не в органы, которые компетентны рассматривать обращения в отношении сотрудников полиции, а в иную организацию, в полномочия, которой такая проверка не входит, в связи с чем оснований считать, что ответчик не подлежит ответственности по основаниям ст. 152 ГК РФ у суда не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства при которых были распространены о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то, что распространенные сведения стали известны значительному кругу лиц, а также требования разумности и справедливости.
В части требований истца о признании сведений в обращении, направленном Мишустиным Р.В. в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о том, что "истец построил и передал безвозмездно дом в с. Белица на границе Беловского и Суджанского районов Хайлову С.А., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку само сообщение в данной части не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, следовательно, не является порочащей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Иващенко С.М., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены в защиту интересов иных лиц, тогда как полномочий на защиту интересов данных лиц и на обжалование решение в данной части у ответчика не имеется, поскольку решение суда в отношении ответчика Иващенко С.М. прав ответчика Мишустина Р.В. не нарушает.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
