Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Фатеевой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Фатеевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Фатеевой Г.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фатеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 512794руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Фатеевой Г.Н. был заключен договор кредитования N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком заключен договор N залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: .... Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту - 442446 руб. 33 коп. за период с 20.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, досрочно расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 20327 руб. 95 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2018 расторгнут с даты вступления его в законную силу договор кредитования от (дата) N, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Фатеевой Г.Н., с Фатеевой Г.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования в размере 512 794руб. 75 коп., из которой просроченный основной долг - 442446 руб. 33 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование займом в размере 25% годовых, начиная с 20.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 56348 руб. 42 коп.; штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей - 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 327 руб. 95 коп. Обращено взыскание на квартиру N, расположенную в ..., назначение жилое, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1202125 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Фатеева Г.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом ее проживания, а также ее несовершеннолетних детей, которые не были привлечены судом к участию в деле, чем нарушены их права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Фатеева Г.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ПАО КБ "Восточный" явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Фатеевой Г.Н. заключен договор кредитования N на сумму 500000 руб. на потребительские цели под 25 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-11).
По условиям договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8) заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа, установленного графиком платежей, в размере 14679 руб. (л.д. 18).
Пунктом 4.1.14 договора кредитования предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3 договора).
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17), сторонами не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Восточный экспресс банк" и Фатеевой Г.Н. (дата) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, по условиям которого залогодержатель (Банк) принял, а залогодатель (Фатеева Г.Н.) передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., кадастровый (или условный) N (л.д. 12-14).
Согласно представленному расчету задолженности, выполненному по состоянию на 20.01.2018, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 512 794 руб. 75 коп., в том числе: 442446 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 56348 руб. 42 коп. - задолженность процентам за пользование кредитными средствами, 14000 руб. - штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (л.д. 22-25).
29.08.2017 Банк уведомил ответчик о наличии неисполненных кредитных обязательств, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении начисленных процентов и пени (л.д. 19), до настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора кредитования и взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий договора кредитования, которые признаны существенными нарушениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения с даты вступления в законную силу решения суда договора кредитования, взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитования в размере 512794 руб. 75 коп., поскольку условиями договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение принятых по договору обязательств, с начислением на основную сумму долга (442446 руб. 33 коп.) процентов за пользование займом в размере 25% годовых, начиная с 20.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу, а также государственной пошлины в размере 20237 руб. 95 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба мотивированных доводов по обжалованию решения суда в части указанных требований не содержит.
Удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.п 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно отчету ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от (дата) N, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 1 502 657 руб. (л.д. 26-62).
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 202 125 руб. 60 коп., составляющую 80% от рыночной стоимости объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания ответчика, а также ее несовершеннолетних детей - ФИО5, (дата) г.р., и ФИО6, (дата) г.р., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения.
В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).
Между тем, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с непривлечением к участию несовершеннолетних детей ответчика, судом не допущено, довод жалобы в данной части является несостоятельным.
Доводы апеллянта о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что судебное извещение в адрес Фатеевой Г.Н. направлялось судом по месту регистрации согласно сведениям, предоставленным истом, подтвержденным ОАСР УМВД России по Смоленской области по запросу суда: ... (л.д. 105, 109). Судебная корреспонденция вернулась в суд до даты судебного заседания с отметкой почтового отделения о причине возврата - за истечением срока хранения (л.д. 107). Тот же адрес указан и самим апеллянтом в своей жалобе.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
