Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Злобина Николая Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Злобина Николая Федоровича страховое возмещение в размере 796330 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., а всего 1006330 руб.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11163 руб. 30 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобин Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный дом был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 800000 руб.
10 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел.
Он, истец, 11 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.
ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы по договору добровольного страхования имущества в размере 800000 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования Злобина Н.Ф. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что, принимая оспариваемое решение суд, в нарушение положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что договор добровольного страхования имущества, заключенный с истцом, является публичным. Вывод суда о ничтожности положений договора страхования о франшизе является неверным, стороны свободны в заключении договора и именно на таких условиях заключили договор добровольного страхования. Считает также неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения 30% франшизы. Также указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истцом при обращении в страховую компанию с заявлении о страховом возмещении не были представлены все необходимые документы, а именно акт о наложении ареста на жилой дом. Данный документ правомерно был истребован ответчиком для установления выгодоприобретателя по договору страхования.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель апеллятора - ПАО СК "Росгосстрах" Старостина Л.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Злобин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался телеграммами, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2017 года между Злобиным Н.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Злобин Н.Ф., сроком действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года на сумму 800000 руб.
Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 7340 руб., половина из которой (3670 руб.) была оплачена истцом в день заключения договора 15 июня 2017 года, а оставшаяся половина подлежала уплате 16 сентября 2017 года.
10 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца вместе с имуществом.
Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 20 июля 2017 года.
11 июля 2017 года Злобин Н.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив к нему копию паспорта, полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.
12 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного огнем домовладения истца экспертной организацией АО "Технэкспро". В результате экспертного осмотра было установлено полное уничтожение огнем жилого дома истца.
08 августа 2017 года Злобин Н.Ф. предоставил ответчику справку о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, а 23 августа 2017 года - выписку из ЕГРП о принадлежности ему сгоревшего домовладения.
В связи с тем, что в выписке из ЕГРП имелась информация о том, что в отношении принадлежащего истцу дома 02 июня 2017 года наложено судом обременение в виде ареста, ПАО СК "Росгосстрах" в своем письме от 08 декабря 2017 года предложило Злобину Н.Ф. предоставить постановление о наложении ареста или акт о наложении ареста на принадлежащий ему жилой дом.
Злобин Н.Ф., посчитав, что имеющихся у ответчика документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что событие, в результате которого был полностью уничтожен дом истца - пожар, является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования.
Установив, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении истцом представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно истребовал у истца дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгострах" в его пользу страховой выплаты.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК "Росгосстрах" N167 (в ред. от 14.06.2016г.) (далее - Правила страхования), повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.
Судом установлено, что 10 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца вместе с имуществом.
Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 20 июля 2017 года.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо делало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
В рассматриваемом случае таких оснований не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Пунктом 8.1.2. Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.
В соответствии с п.8.3.8.8. Правил страхования страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) оригинал договора страхования (полиса); 3) документы, удостоверяющие личность страхователя; 4) документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размер ущерба (при пожаре - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о пожаре); 5) документы, подтверждающие размер ущерба; 6) документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжение имуществом).
Установлено, что истец Злобин Н.Ф. предоставил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" следующие документы для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба: 1) заявление о произошедшем страховом случае; 2) копию паспорта; 3) полис страхования; 4) квитанцию об оплате страховой премии; 5) справку о пожаре; 6) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 7) выписку из ЕГРП о принадлежности истцу сгоревшего домовладения; 8) акт экспертного осмотра АО "Технэкспро" о полном уничтожении огнем жилого дома истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу что вышеуказанный перечень документов, полностью соответствует перечню документов, которые страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба согласно п.8.3.8.8. Правил страхования.
Учитывая вышеизложенное, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в 20-тидневный срок с момента предоставления Злобиным Н.Ф. последнего документа (23 августа 2017 года) принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
Вместе с тем, письмом от 08 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу Злобину Н.Ф. предоставить постановление о наложении ареста или акт о наложении ареста на принадлежащий ему жилой дом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что данное требование ПАО СК "Росгосстрах", адресованное истцу Злобину Н.Ф., является незаконным, поскольку вопрос о наличии/отсутствии обременения на сгоревший объект недвижимого имущества, при условии его принадлежности истцу, не имел правового значения при принятии решения о признании/непризнании события страховым случаем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие в действиях Злобина Н.Ф. нарушений правил противопожарного режима, которые явились следствием наступления страхового события, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае безусловной франшизы. Кроме того, суд первой инстанции, указав на публичность договора добровольного страхования имущества, пришел к выводу о ничтожности пунктов 4.13, 8.3.6 Правил страхования о безусловной франшизе, поскольку данное условие противоречит положениям ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствие с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.
Согласно пункту 8.3.6 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.
Таким образом, заключая приведенный договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусмотрели франшизу.
Каких-либо оснований для вывода о недобросовестности страхователя при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе, либо допущенном злоупотреблении правом, не установлено.
Условия договора страхования определены в Правилах страхования, указанные Правила были вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе, с правилами страхования Злобин Н.Ф. был согласен, о чем также имеется отметка в полисе, вследствие чего у истца имелось право выбора способа расчета размера убытков и право выбора варианта страхования, и, как следствие, размера уплачиваемой страховой премии, в связи с чем вывод суда о ничтожности 4.13, 8.3.6 Правил страхования о безусловной франшизе является неверным, противоречащим положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гр.Злобина Н.Ф.
Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением по исследованию причины пожара от 20 июля 2017 года, составленным ст. инспектором ОНД и ПР г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области Сочейкиным В.Е., из выводов которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия. При этом специалистом выделена зона максимальных термических повреждений в районе юго-восточной части восточной комнаты строения, где истцом производился ремонт, специалист не обнаружил ни одного признака создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога), что позволило ему исключить посторонний (не обусловленный нормальным функционированием объекта) источник открытого огня из числа возможных источников зажигания.
Принимая во внимание условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 30% и обстоятельства причинения вреда, из которых следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия, что свидетельствует о несоблюдении Злобиным Н.Ф. требований противопожарного режима, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Злобина Н.Ф. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 30% от суммы ущерба, равной страховой сумме, определенной в договоре, в сумме 560 000 рублей.
Учитывая, что вторую часть страховой премии, подлежащей уплате страховщику 16 сентября 2017 года в сумме 3670 рублей, Злобин Н.Ф. не внес, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Злобина Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 556330 рублей за вычетом суммы просроченного страхового взноса (560000 - 3670).
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в указанной выше части подлежит изменению, а взысканная в пользу Злобина Н.Ф. сумма страхового возмещения снижению с 796330 рублей до 556330 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в неосуществлении выплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда, определив сумму компенсации 10000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, допускающей уменьшение размера штрафа, в связи с чем снизил штраф до 200 000 рублей.
Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом обоснованно установлено, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный условиями договора срок ответчик не исполнил, чем нарушил права потребителя Злобина Н.Ф. Оснований для снижения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной судом страховой выплаты до 556330 рублей, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению также подлежит взысканная судом государственная пошлина до 9063 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года изменить, снизив взысканную судом сумму в части страхового возмещения до 556330 рублей, а в части размера государственной пошлины до 9063 рубля 30 копеек.
В остальной части, в части определенного судом размера морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в сумме 200000 рублей, решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
