Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Васильеву Анатолию Филоретовичу, Мостовской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Васильева Анатолия Филоретовича, Мостовской Татьяны Алексеевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 604128,33 руб., из которых задолженность по основному долгу - 454854,44 руб., задолженность по уплате процентов - 139269,89 руб., неустойка - 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 9244,01 руб. Всего взыскать сумму в размере 613372,34 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском к Васильеву А.Ф., Мостовской Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 604401,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 454858,44 руб., задолженность по уплате процентов - 139542,80 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 9244,01 руб.
Исковые требования мотивировав тем, что 22.02.2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Васильевым А.Ф. было заключено кредитное соглашение N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1085776,33 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняются. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Мостовской Т.А. по договору поручительства N... от 22.02.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павлова Н.Ю. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 604128,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244,01 руб.
Представитель ответчика Васильева А.Ф. - Ханхасаев Д.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в представленном суду ходатайстве просил направить дело по подсудности в Кяхтинский районный суд РБ по месту жительства ответчиков.
Ответчики Васильев А.Ф., Мостовская Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности.
В суд апелляционной инстанции ответчики Васильев А.Ф., Мостовская Т.А., представитель ответчика Васильева А.Ф. - Ханхасаев Д.К. не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель истца Балаганскаяя А.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Пояснила, что дело было рассмотрено по месту нахождения филиала банка, указанного в кредитном договоре, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.02.2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и заемщиком Васильевым А.Ф. было заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1085776,33 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых.
Банком обязанность по выдаче кредита исполнена. Васильев А.Ф. в нарушение принятых на себя обязательств допускал просрочку внесения платежей, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Согласно расчету и выписке из лицевого счета, с учетом уменьшения банком размера неустойки, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 604128,33 руб., из которых: основной долг - 454854,44 руб., проценты - 139269,89 руб., неустойка - 15 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и Мостовской Т.А. заключен договор поручительства N... от 22.02.2013 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, указал на отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются необоснованными и основанием для отмены решения суда не являются.
Апеллянт считает, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются в судебном порядке; если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению Сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), содержится в п. 4.4.11 кредитного соглашения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по месту жительства ответчиков не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Васильева С.Д.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
