Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Бердникова А.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Бердникова А.В. к Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Комитету местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения при увольнении, оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Бердников А.В. обратился в суд с иском к Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения при увольнении, указав, что работал Главой администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По уходу в отставку стал получателем пенсии за выслугу лет, как муниципальный служащий.
В связи с выходом на пенсию за выслугу лет имеет право на получение денежного вознаграждения в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении за выслугу муниципальных служащих Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, которое ему до настоящего времени не выплачено.
Просил суд взыскать с ответчика указанное вознаграждение в размере 164 692 руб. 88 коп.
Бердников А.В., исковые требования поддержал в суде первой инстанции.
Представитель ответчиков - Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Акифьева О.Г., действующая по доверенностям, исковые требования не признала по тем основаниям, что истец уволен по соглашению сторон. Просила в иске отказать в том числе по основаниям пропуска истцом Бердниковым А.В. установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Представитель третьего лица Финансового управление Камешкирского района Пензенской области Узева Н.П., исковые требования Бердникова А.В. просила оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований в апелляционной жалобе просит истец.
Указывает, что при постановлении решения суд не учел все обстоятельства дела, а именно то, что его увольнение связано с выходом на пенсию за выслугу лет, в связи с чем он имеет право на получение вышеуказанного вознаграждения. Запись в соглашении о расторжении контракта об отсутствии с его стороны претензий относится к вопросам трудовой деятельности и нельзя связывать отказом от получения спорного вознаграждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Русско-Камешкирского сельсовета С.Н. Стрижкова просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Бердников А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по доверенности Акифьева О.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, поданных на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица -Финансового Управления Камешкирского района Узева Н.П. на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав апеллянта и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бердникова А.В., районный суд исходил из отсутствия у истца права на получение спорного вознаграждения и из пропуска истцом предусмотренного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Проверяя законность постановленного решения в части отказа в иске за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что решением комитета местного самоуправления Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N с указанного числа расторгнут контракт с Главой администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области с Бердниковым А.В. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Бердников А.В. уволен с муниципальной службы и постановлено произвести расчет с уволенным работником по нормам трудового законодательства.
Согласно пункту 9 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, гражданам, имеющим право на пенсию за выслугу лет в соответствии с настоящим Положением, при увольнении или освобождении с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию за выслугу лет однократно выплачивается денежное вознаграждение в размере четырехмесячного денежного содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из объяснений самого истца, изложенных в протоколе судебного заседания, трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Бердниковым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Незнание истцом законодательства по вопросу выплаты спорного вознаграждения суд обоснованно не признал в качестве основания уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку как правильно указал суд, в силу занимаемой должности Бердников А.В. не только должен был знать нормативно-правовые акты как Федерального так и местного значения, но и обеспечивать их исполнение.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение в этой части судебной коллегией признается законным и обоснованным, а другие доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердникова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
