Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2363/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Михаила Владимировича к ПАО "Костромская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении энергии, исключении из состава задолженности по договору энергоснабжения долга за неучтенный расход электроэнергии, которым в удовлетворении исковых требований Алтухова Михаила Владимировича отказано, по апелляционной жалобе Алтухова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Алтухова М.В., его представителя Шлячкова М.В., представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" Савичевой Ю.А., представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Алтухов М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра"- филиала "Костромаэнерго". С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными акт проверки прибора учета N (Ю) 44/4/157490 от 09 августа 2017 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N44/4/005665 от 09 августа 2017 года, обязать ПАО "Костромская сбытовая компания" исключить из состава задолженности по договору энергоснабжения N1631 от 28 мая 2007 года задолженность, начисленную Алтухову М.В. по состоянию на 31 октября 2017 года за неучтенный расход электроэнергии по акту от 09 августа 2017 года N 44/4/005665 в размере 504 596 руб. 03 коп.
Исковые требования обосновал тем, что между ним и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N1631 от 28 мая 2007 года о поставке электроэнергии на объект по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам проверки прибора учета, расположенного на указанном объекте, 09 августа 2017 года составлены акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте проверки прибора учета N (Ю) 44/4/157490 указано на отсутствие пломбы N 4400194441 на ограждении ИТТ, установленной по акту проверки N 44/04/125480 от 11 февраля 2016 года. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/005665 зафиксировано неучтенное потребление в объеме 80 557 кВтч. В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Костромская сбытовая компания" предъявило истцу к оплате задолженность в сумме 513 164 руб. 27 коп. за период с 11 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года. По мнению истца, вышеназванные акты не доказывают факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем являются незаконными, а сумма задолженности, предъявленная ответчиком к оплате, является необоснованной. Считает, что для квалификации потребления как безучетного необходимо наличие факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (системы учета) или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что следует из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и предусмотрено договором энергоснабжения N 163 от 28 мая 2007 года. Однако из оспариваемых актов проверки прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что на момент проверки имелись какие-то признаки безучетного потребления электроэнергии, доказательства вмешательства истца в работу системы учета отсутствуют. Считает, что установление факта отсутствия пломбы на панели верхнего ряда вводного доучетного автоматического выключателя не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Кроме того, истец считает, что срыв пломбы с панели верхнего ряда вводного доучетного автоматического выключателя не относится к нарушениям учета электрической энергии и не лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным счетчиком. Фактически пломба отсутствовала не на ограждении ИТТ (измерительного трансформатора тока), как указано в оспариваемом акте, а на панели верхнего ряда вводного доучетного автоматического выключателя, которая не является ограждением ИТТ. Доступ к трансформаторам тока осуществляется через отделение, которое находится выше и на котором сохранены все установленные ответчиками пломбы. Панель, на которой отсутствует пломба, обеспечивает доступ только к вводным отключающим автоматам (ВОА), предназначенным для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. На момент проверки прибора учета указанная пломба (ленточный знак визуального контроля) между панелью и отделением учета действительно была повреждена в связи с необходимостью замены неисправного автомата, вышедшего из строя по причине возгорания 25 мая 2017 года. По мнению истца, факт отсутствия пломбы на ВОА не влияет на учет электрической энергии. Если допустить, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с законом, следовало рассчитать объем безучетного потребления электроэнергии с даты повреждения пломбы, т.е. с 25 мая 2017 года. Пломбировка панели верхнего ряда ВОА не предусмотрена действующим законодательством и препятствует обслуживанию электросчетчика, не входит в перечень мест установки пломб энергоснабжающей организацией, установленный Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (п. 2.11.18.). По мнению истца, энергоснабжающая организация не вправе была пломбировать панель верхнего ряда ВОА, а должна была пломбировать только те части электросчетчика, которые препятствуют несанкционированному доступу к нему с целью вмешательства в его работу для искажения результатов измерений. Истец считает, что акт проверки прибора учета N (Ю) 44/4/157490 от 09 августа 2017 года составлен с нарушением установленного законом порядка, поэтому составленный на его основании акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/005665 от 09 августа 2017 года не может удостоверять факт безучетного потребления электроэнергии. Ответчики не уведомляли истца о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие истца. Он прибыл на место проверки только в момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, от подписания которого он отказался в связи с тем, что не присутствовал при проверке прибора учета и составлении акта проверки прибора учета.
По делу принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алтухова М.В.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Шлячковым М.В., истец Алтухов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также повторно рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован довод истца о том, что пломба отсутствовала не на ограждении ИТТ, как указано в акте проверки прибора учета, а на панели верхнего ряда вводного доучетного автоматического выключателя (щитка распределительных выключателей), пломбировка которого законом не предусмотрена и препятствовала истцу осуществлять обслуживание электросчетчика. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной электротехнической экспертизы по вопросу соответствия места фактической установки пломбы техническим требованиям и в привлечении к участию в деле специалиста-электротехника судом было отказано, мотивы отказа в решении не приведены. Представленное истцом в качестве иного письменного доказательства заключение специалиста ООО "ЭнергоЭксперт", подтверждающее отсутствие признаков вмешательства в работу ИТТ и неправомерность установки пломбировки крышки щитков распределительных выключателей, оценки суда в решении не получило. Более того, исходя из показаний электрика ФИО4, пломба, за срыв которой в отношении истца был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, после проведения проверки ответчиком не была установлена обратно, однако прибор учета был допущен к эксплуатации без замечаний. Считает, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии не установлен, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для составления оспариваемых актов и производства расчета такого потребления. Также отмечает, что в случае признания оспариваемого акта соответствующим закону объем безучетного потребления электроэнергии следовало рассчитывать со дня срыва пломбы, то есть с 25 мая 2017 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Костромская сбытовая компания" Галкина А.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Факт срыва пломбы в судебном заседании не оспаривался. Учет электроэнергии был восстановлен с установкой пломб (п. 13.5) в соответствии с актом проверки приборов учета N 44/4/157501 от 09.08.2017 года. В соответствии с законом само нарушение или отсутствие пломб сетевой организации является достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия следов вмешательства потребителя в механизм работы прибора учета. На собственнике прибора учета лежит обязанность обеспечения сохранности пломб. Алтухов М.В. не сообщил о срыве пломбы гарантирующему поставщику, что является самостоятельным признаком безучетного потребления электроэнергии согласно п. 2 Основных положений N 442. Кроме того, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алтухов М.В., его представитель Шлячков М.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Костромская сбытовая компания" Савичева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменный отзыв на нее.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" Смирнов В.А. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Алтухов М.В. с 31 июля 2006 года является собственником здания бани, нежилого помещения N 1 (комн. NN 1-7, 9-17, 19-21), расположенных по адресу: <адрес>.
Здание бани, нежилое помещение N 1 (комн. NN 1-7, 9-17, 19-21) по договору долгосрочной аренды переданы ООО "Престиж".
28 мая 2007 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Костромская сбытовая компания") и истцом Алтуховым М.В. был заключен договор энергоснабжения для потребителей N 1631 о поставке электрической энергии по адресу: <адрес>.
ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.
09 августа 2017 года указанной организацией была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: <адрес>, прибор учета марки "Меркурий 230" заводской номер 15516970-13, в ходе которой обнаружено отсутствие (нарушение) пломбы N4400194441 на ограждениях измерительных трансформаторов тока, установленной 11 февраля 2016 года на дверцах камер (ограждений) ИТТ, согласно акту проверки прибора учета N44(Ю)/04/115480.
По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета (Ю)44/4/157490 от 09 августа 2017 года, подписан представителем потребителя ФИО2, факт отсутствия пломбы (повреждения), установленной на приборе учета, истцом и его представителем не оспаривался.
На основании указанного акта сотрудником ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/005665 от 09 августа 2017 года и произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, составившего 80 577 кВтч.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 октября 2017 года ФИО1 (директор арендатора ООО "Престиж") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (по факту безучетного потребления энергии по адресу <адрес>), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу и исполнено.
Разрешая исковые требования Алтухова М.В. о признании вышеуказанных актов незаконными от 9 августа 2017 года и исключении начисленной на их основании задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства (объяснения сторон и их представителей, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие), пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников филиала ПАО "МРСК Центра"-Костромаэнерго" по составлению оспариваемых актов в ходе проведения 09 августа 2017 года проверки прибора учета по адресу: <адрес> являются законными, соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.
Содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует фактическим результатам проведенной проверки и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обстоятельства безучетного потребления, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО2 (супруга истца), сомневаться в полномочиях которой у работников сетевой организации оснований не имелось.
Анализируя приведенные в мотивировочной части решения нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник прибора учета и энергопринимающих устройств, подключенных к данному прибору учета, несет бремя содержания прибора учета, а также несет ответственность за сохранность установленных на нем контрольных пломб и знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.
Доводы жалобы о том, что пломбирование прибора учета произведено неправомерно, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Суд не нашел оснований для вывода о неправомерном установлении пломбы в ходе проверки приборов учета 11 февраля 2016 года.
Из материалов дела следует, что спорная пломба установлена на дверце, закрывающей измерительный трансформатор тока (ИТТ), установка пломбы 4400194441 на дверце камеры ИТТ отражена в акте от 11 февраля 2016 года.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N6, предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать дверцы камер, где установлены трансформаторы тока (пункт 2.11.18).
В суде апелляционной инстанции дополнительно по этим вопросам заслушаны показания свидетеля ФИО3 и специалиста ФИО5
Свидетель ФИО3, ведущий инженер управления учета электроэнергии ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", показал, что участвовал в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Алтухова М.В. в августе 2017 года. В ходе визуального осмотра счетчика было обнаружено, что пломба на ограждениях трансформаторов тока нарушена. В помещении Алтухова имеется шкаф, в котором установлены трансформаторы тока. За панелью находятся измерительные цепи. Чтобы не было доступа к измерительным цепям и трансформаторам тока, по периметру этой панели были установлены пломбы. Нарушенная пломба находилась на нижней части панели. Она было установлена в этом месте, чтобы закрыть доступ к трансформаторам тока. Пломба склеивала две разборные части электроустановки. Если снять эту пломбу и снять нижнюю панель, то образуется отверстие 20-30 см, через которое можно попасть к измерительным цепям. Можно отключить счетчик либо сделать так, чтобы он не учитывал потребляемую энергию путем откручивания гаек и снятия проводов. Спустя два-три часа после составления акта о безучетном потреблении были установлены новые пломбы. Электроустановка была опломбирована по-другому. Те цепи, доступ к которым появился путем нарушения спорной пломбы, перемонтировали на клеммные соединения трансформаторов тока. На трансформаторах тока имеется три клеммы, до проверки провода были прикручены снизу и к ним был свободный доступ. При новом промбировании эти провода завели под клеммы и эти клеммы трансформаторов тока опломбировали. Поэтому не было необходимости устанавливать пломбу на прежнем месте.
Показания свидетеля ФИО3 о трех дополнительно установленных пломбах на клеммах ИТТ после выявления факта повреждения пломбы на дверце камеры ИТТ согласуется с содержанием акта от 9 августа 2017 года об установлении пломб после окончания работ, из которого следует, что кроме ранее устанавливавшихся пломб на дверцах камер (ограждении) ИТТ были установлены три ранее не применявшиеся пломбы на клеммах ИТТ. Показания свидетеля не опровергнуты стороной истца и опровергают доводы истца о том, что при новом пломбировании пломба на спорном месте не была установлена ввиду ее неправомерной установки 11 февраля 2016 года.
Судебная коллегия учитывает, что эта пломба была установлена за полтора года до рассматриваемых обстоятельств проверки прибора учета, потребителем подписан акт об установке пломб, замечаний и возражений за весь этот период не высказано.
Утверждение истца о том, что нарушение пломбы было вызвано экстренными обстоятельствами, не доказано. Несмотря на то, что справкой начальника территориального отдела Управления МЧС по Костромской области подтверждается факт замыкания в бытовом электроприборе без последующего горения, учитываемый как загорание, имевший место в помещении истца 25 мая 2017 года, этот факт не подтверждает необходимости нарушения пломбы для предотвращения загорания.
Из показания свидетеля ФИО3, фотоматериалов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорная пломба не препятствовала отключению электроприборов, что и требовалось при возгорании.
Удаление пломбы потребовалось для последующего после ликвидации возгорания ремонта электроприбора. Однако такой ремонт не является экстренным, мог проводиться в плановом порядке с соблюдением установленных требований по уведомлению энергоснабжающей организации.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Свидетель ФИО4, электрик ООО "Престиж", подтвердил в суде, допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что выполнял работы по ремонту электрооборудования, а не по ликвидации возгорания.
Достоверные доказательства того, что спорная пломба препятствовала работе, эксплуатации электрооборудования или ликвидации возгорания, в деле отсутствуют.
Содержащееся в заключении ФГБУ "Российское энергетическое агентство" (Костромской филиал) заключение о том, что крышка с распределительных выключателей была снята электриком, обслуживающим электрохозяйство в сауне, для предотвращения аварийной ситуации, противоречит показаниям самого электрика о том, что им проводились работы по ремонту электрооборудования уже после ликвидации возгорания.
Выводы этого заключения в части оценки состояния измерительного трансформатора тока, неправомерности установки пломбы правильно не приняты судом в качестве доказательства, опровергающего оспариваемые акты о проверке приборов учета и о безучетном потреблении электроэнергии.
Осмотр состояния прибора учета произведен составившим это заключение специалистом ФИО5 значительно позже периода составления оспариваемых актов, в период судебного разбирательства по настоящему делу. Содержание заключение содержит противоречащие иным доказательствам по делу голословные утверждения о невозможности быстрой ликвидации коротких замыканий и связанных с ним пожаров в результате установки пломбы в нижней части крышки ИТТ. Вывод заключения о недоказанности факта безучетного потребления выходит за рамки специальных познаний специалиста и содержит суждения по правовым вопросам.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, специалист ФИО5 подтвердил свое заключение. Но при этом не привел убедительных доводов в его обоснование.
Доводы жалобы о том, что составление акта безучетного потребления электроэнергии должно сопровождаться доказыванием самого факта такого потребления, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Суд признал доказанным факт безучетного потребления истцом электрической энергии, осуществленного в результате удаления пломбы N4400194441 на ограждениях измерительных трансформаторов тока, установленной 11 февраля 2016 года согласно акту проверки прибора учета N44(Ю)/04/115480, то есть способом, позволяющим воздействовать на работу прибора учета с целью искажения показаний об объеме потребленной энергии.
Доказывание того, было ли фактически осуществлено воздействие на прибор учета потребителем, в обязанности сетевой организации при проверке прибора учета не входит.
Свидетель ФИО3 показал, что автомат установлен на рейке, на рейке имеются два винта, при откручивании двух винтов автоматы выходят наружу и образуется огромное пространство для доступа к трансформаторам тока. Сделать это можно только при сорванной пломбе. Без сорванной пломбы можно только включать и выключать автоматы. Для безопасной работы счетчика этого достаточно.
Также судом правильно принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N11 г.Костромы от 20 октября 2017 года ФИО1, директор арендатора помещения истца - ООО "Престиж", признана виновной в том, что осуществляла безучетное потребление электрической энергии, подтвержденное нарушением пломбы на приборе учета электроэнергии и зафиксированное в акте от 9 августа 2017 года N44/04/005665.
Оценивая расчет объема безучетного потребления электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что он выполнен сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, правильность данного расчета установлена в судебном разбирательстве, расчет правомерно осуществлен ответчиком за период с 11 февраля 2017 года, когда должна была быть проведена последняя проверка прибора.
Доводы жалобы о необходимости проведения расчета с момента возгорания 25 мая 2017 года не основаны на нормах законодательствах и представленных истцом доказательствах. О фактах возгорания, нарушения пломбы, замены электроприборов в сетевую организацию Алтухов М.В. или арендатор своевременно не сообщили. То, что пломба была нарушена именно 25 мая 2017 года, ничем, кроме пояснений самого истца и арендатора помещения не подтверждается.
Таким образом, включение в корректировочный счет-фактуру N 159760 объема безучетного потребления, рассчитанного в соответствии с актом от 09 августа 2017 года, является правомерным, в связи с чем требования истца о признании незаконными акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении энергии, исключении из состава задолженности по договору энергоснабжения долга за неучтенный расход электроэнергии суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.
При составлении акта проверки прибора учета электроэнергии присутствовала в качестве представителя потребителя ФИО2 Отсутствие в процессе проведения проверки самого собственника Алтухова М.В. не свидетельствует о неправомерности оспариваемого акта. Тем более, что достоверность содержащихся в акте сведений (повреждение ранее установленной пломбы) Алтухов М.В. не оспаривает, основанием иска явилось несогласие с оценкой последствий выявленного в ходе проверки факта повреждения пломбы.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции. Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, исследованных и оцененных доказательствах, обстоятельства дела установлены судом, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
