Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2363/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2363/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года гражданское дело по иску Кашкина А.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Кашкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Согласие", указав в обоснование требований, что 07 октября 2016 года на <...> в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением истца, и автомобиля <...>", г.р.з. <...>, под управлением водителя Бельцова Г.В., признанного виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее также Общество), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему выплачено не было, досудебная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 337 232 рублей 03 копейки, включая утрату товарной стоимости (11 895 рублей), убытки в размере 3 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; законную неустойку в сумме 337 232 рублей 03 копейки; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 55 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <...>. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО14 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
В судебное заседание истец Кашкин А.С., третьи лица Бельцов Г.В., Андреев Ю.О. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Новгородского районного суда от 18 августа 2017 года исковые требования Кашкина А.С. были удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кашкина А.С. страховое возмещение в размере 337 232 рублей 03 копеек, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 020 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей;
- в удовлетворении остальных требований отказать;
- взыскать с ООО "СК "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 872 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" полагает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения, проведена с нарушением норм действующего законодательства об экспертной деятельности и крайне поверхностно. Так, осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств не проводился, их повреждения не сопоставлялись, конечные выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер. Также указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что эксперт подтвердил, что поврежденное транспортное средство участвовало ранее в аналогичном ДТП и имело значительное количество повреждений. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя Общества о назначении повторной экспертизы полагает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Общества представитель истца ФИО16 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения.
Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО17., и представленных на нее возражений, поддержанных представителем истца ФИО18., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ч. 1).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы (в данном случае, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7)).
В силу ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07 октября 2016 года на ул. <...> в г. Псков произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением истца, и автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением водителя Бельцова Г.В. - лица, виновного в ДТП.
По факту названного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от <...> по делу об административном правонарушении Бельцов Г.В., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Кашкина А.С. не установлено.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована: Бельцова Г.В. в АО "СОГАЗ", Кашкина А.С. - в ООО "СК "Согласие".
11 октября 2016 года Кашкин А.С. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ответчик), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13 октября 2016 года произведен осмотр автомобиля, на следующий день по заказу ответчика составлено экспертное заключение N <...> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 28 октября 2016 года по инициативе ответчика была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. 02 ноября 2016 года в письменном ответе на заявление истца Общество сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав на выводы экспертизы от 28 октября 2016 года, согласно которых заявленные повреждения транспортного средства <...> г.р.з <...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 октября 2016 года при столкновении с транспортным средством <...> г.р.з. <...>.
08 декабря 2016 года в адрес ООО "СК "Согласие" Кашкиным А.С. направлена претензия с экспертным заключением N <...> от 05 декабря 2016 года и квитанцией об оплате независимой экспертной оценки с просьбой о выплате страхового возмещения, однако требования истца Обществом не удовлетворены.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Удовлетворяя заявленные Кашкиным А.С. исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникли законные основания для возмещения Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего в порядке вышеприведенных положений ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ, включая положения п. 1 ст. 14.1 названного закона.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы представителей Общества о недоказанности истцом причинения заявленных повреждений при изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России 30 июня 2017 года, а равно на пояснения эксперта ФИО19., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что данным экспертом факт события ДТП при указываемых истцом обстоятельствах не исключается. Часть повреждений могли иметь место ранее при предыдущих ДТП, поэтому экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта они не учитывались. Данные выводы эксперта согласуются с результатами представленного в материалах выплатного дела исследования за <...>, проведенного по заданию Общества ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" 14 октября 2016 года, где специалистом установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца стало событие, описанное в представленных для исследования документах (л.д. 74-78). Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца (без учета УТС) составляют округленно 319800 руб. с учетом износа. Приведенные выводы специалистов согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП.
В этой связи, судом обоснованно не было принято во внимание заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 28 октября 2016 года, выполненное по заданию ответчика, как несостоятельное, опровергаемое иными доказательствами по делу в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует закону, причины, по которым в ходе его производства экспертом не была выполнена графическая модель столкновения, экспертом указаны - недостатки представленных на экспертизу фотоснимков. Производство экспертизы без сопоставления поврежденных транспортных средств обусловлено отсутствием (продажей) поврежденного автомобиля истца. При этом, оснований для производства повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в удовлетворении такого ходатайства представителю Общества обоснованно судом первой инстанции было отказано.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 30 июня 2017 года, оснований не доверять которому в нижеприведенной части также не имеется, стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа запасных частей, повреждений автомобиля <...>, г.р.з. <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2016 года, составляет 325337 руб., утрата товарной стоимости составляет 11895 руб.
Таким образом, несогласие Общества с выводами эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России не является основанием для признания его заключения необоснованным. Размер страхового возмещения установлен судом обоснованно, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнут.
Также, суд первой инстанции правомерно (с учетом заявленного ходатайства ответчика) уменьшил подлежащую уплате неустойку до 200 000 рублей, финансовую санкцию до 30 000 рублей, штраф до 100 000 рублей, взыскал с ответчика расходы на проведение оценки - 3 020 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение суда в приведенной части подробно мотивировано и в дополнительной аргументации не нуждается.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права при решении судом вопроса о взыскании в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
