Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2363/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2363/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФСБ Российской Федерации, УФСБ России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2017 года по заявлению ООО «СЛК «Причал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СЛК «Причал» к УФСБ России по Камчатскому краю о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств, которым постановлено:
Заявление ООО «СЛК «Причал» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу, в пользу ООО «СЛК «Причал» расходы по юридическим услугам в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «СЛК «Причал» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СЛК «Причал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФСБ России по Камчатскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу по иску ООО «СЛК «Причал» к УФСБ России по Камчатскому краю о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2017 года отменено, иск ООО «СЛК «Причал» удовлетворен.
По указанному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые заявитель просил суд взыскать с УФСБ России по Камчатскому краю.
В судебное заседание заявитель ООО «СЛК «Причал» представителя не направил.
Представитель заинтересованных лиц ФСБ Российской Федерации, УФСБ России по Камчатскому краю Выборнова Т.С., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала заявленные судебные расходы явно завышенными.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованных лиц ФСБ Российской Федерации, УФСБ России по Камчатскому краю Выборнова Т.С. просила определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июня 2017 года отменено. Иск ООО «СЛК «Причал» удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, ООО «СЛК «Причал» заключило с ФИО1. дополнительное соглашение от 20 апреля 2017 года на оказание юридических услуг.
В подтверждение несения судебных расходов ООО «СЛК «Причал» суду представлена расписка от 20 апреля 2017 года, из которой следует, что ООО «СЛК «Причал» оплатило юридические услуги ФИО1 в общей сумме 20000 руб.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства дела, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с УФСБ России по Камчатскому краю в пользу ООО «СЛК «Причал» судебных издержек в сумме 10000 руб.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельстве настоящего дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в меньшем объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка