Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2363/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2363/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 1» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 г. по исковому заявлению Солониковой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 1» о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг путем возложения обязанности по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Солоникова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 1» (далее - ООО «ЖРУ № 1») озащите прав потребителя в сфере жилищных услуг. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, договор управления которым заключен с ООО «ЖРУ №1». В иске указано, что подполье квартиры истца, расположенной на первом этаже, затоплено до уровня пола, что создает неблагоприятные условия проживания (повышенную влажность, неприятный запах, развитие плесени на стенах). Истец полагала, что причиной затопления ее квартиры является отсутствие на доме водослива и отмостки, что вызвано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть оказывает истцу жилищную услугу ненадлежащего качества. В этой связи, Солоникова М.В., ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17, 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика устранить воду из подполья ее квартиры и причину поступления воды следующим способом: откачать воду из подполья, проложить сточную трубу из подполья до оврага, провести водослив с крыши, заложить отмостку вокруг дома.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ЖРУ №1» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2017 г. установить водосточные трубы, восстановить отмостку фундамента дома, расположенного по адресу: < адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сответчика в доход муниципального образования - городской округ Вичуга взыскана государственная пошлина в размере 300руб.
В апелляционной жалобе ООО «ЖРУ № 1» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности КобяковМ.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, истец Солоникова М.В. и ее представитель Дружинин А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Администрация г.о. Вичуга, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не обеспечила явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам, получив заблаговременно извещение о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве от 30 августа 2017 г. третьего лица указано на необходимость отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 21 декабря 2012 г. с ООО «ЖРУ № 1» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес>. По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
По договору купли-продажи в марте 2017 г. Солоникова М.В. и члены ее семьи приобрели в общую долевую собственность квартиру №, расположенную на первом этаже этого дома. С указанного времени истец своевременно оплачивает предоставляемые ответчиком жилищные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Счет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на оплату взноса на капитальный ремонт был выставлен в мае 2017г. по квартире № на имя ФИО6 в размере текущей задолженности 442, 6руб. и задолженности за предшествующий период времени в размере 9173, 14 коп. и был оплачен 30 мая 2017 г.
Судом бесспорно установлено, что в подполье квартиры истца в период с апреля по июнь 2017 г. стояла вода на уровне пола квартиры.
Из дела также следует, что квартира № не использовалась по назначению более 10 лет, СолониковаМ.В. после ее приобретения в марте 2017 г. продолжает проживать в другом жилом помещении по адресу своей регистрации по месту жительства.
29 мая 2017 г. Солоникова М.В. обратилась в ООО «ЖРУ № 1» с заявлением, в котором просила установить и устранить причины скопления воды в подполье ее квартиры.
Письмом от 1 июня 2017 г. ответчик уведомил истца о результатах обследования дома и ее квартиры, проведенных с выходом на место 31 мая 2017 г. В письме указано, что: четырехквартирный дом, 1926 года постройки, за 91 год эксплуатации ушел в грунт на 45 см; поверхность подполья квартиры №, расположенной на первом этаже, находится ниже поверхности земли около дома, продухи в подполье со стороны улицы отсутствуют; в квартире установлена ванна в кладовой комнате с нарушением законодательства, демонтированы печи, отсутствуют вентиляционные каналы; напридомовой территории нарушен естественный уклон поверхности и кюветы для стока воды, местность вокруг дома заболочена. Солониковой М.В. даны рекомендации восстановить вентиляционные каналы в ее квартире, провести обработку стен растворами, уничтожающими грибки плесени, регулярно проводить проветривание жилого помещения. ООО «ЖРУ № 1» также сообщило о намерении очистить отмостку дома в летний период и провести косметический ремонт подъезда при условии установления жителями металлической двери с кодовым замком на входе в подъезд.
Удовлетворяя требования истца в части и возлагая на ответчика обязанность установить водосточные трубы с крыши дома и восстановить отмостку его фундамента, суд исходил из того, что такие виды работ относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, который не был своевременно выполнен ООО «ЖРУ № 1». Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по осушению подполья квартиры истца, указав, что изготовление проектно-сметной документации, дренажные работы и ремонтно-восстановительные работы по смене, восстановлению и замене элементов жилых зданий относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого у управляющей организации отсутствует. Приэтом, суд принял во внимание неудовлетворительное состояние квартиры Солониковой М.В., зафиксированное актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25 июля 2017г., а также факт отсутствия у дома отмостки и водосточных труб, подтвержденный объяснениями сторон, фотографиями и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
В апелляционной жалобе ООО «ЖРУ № 1» оспариваются выводы суда об отнесении работ по установлению водосточных труб на крышу дома и по восстановлению отмостки к текущему ремонту его общего имущества. При этом, ответчик ссылается на техническое состояние спорного многоквартирного дома, указывающее на наличие в этом двухэтажном здании всех элементов, характерных для неорганизованного наружного водостока, не предполагающего необходимости установки водосточных труб. По мнению ответчика, работы по восстановлению отмостки фундамента спорного дома также относятся к капитальному ремонту, так как в данном случае отмостка дома уже полностью отсутствовала по всему периметру дома, поскольку фундамент полностью ушел под грунт, а ее полное восстановление возможно только вместе с капитальным ремонтом фундамента здания. Вжалобе также указано, что виды работ, обязанность по проведению которых неправомерно возложена судом на управляющую организацию, не позволят достичь цели обращения истца в суд с настоящим иском и устранить причину затопления подполья в ее квартире.
Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда в части удовлетворения отдельных требований истца основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие с марта 2017 г. между СолониковойМ.В. и ООО«ЖРУ № 1» в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4)ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).
Системное толкование приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит от уровня благоустройства дома и не включает в себя проведение такой организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта или переоборудования внутридомовой системы водоотведения, крыши и фундамента многоквартирного дома.
Из содержания искового заявления Солониковой М.В. и ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что она считала нарушенным свое право на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям по параметрам влажности, и избрала способом устранения нарушения своего права возложение на управляющую организацию обязанности устранить воду из подполья ее квартиры и причину поступления воды, указав конкретные виды работ, которые, по ее мнению, позволят достичь указанной цели, в именно: откачать воду из подполья, проложить сточную трубу из подполья до оврага, провести водослив с крыши, заложить отмостку вокруг дома.
Из дела видно, что в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон и не распределил между ними обязанность доказывания таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, как:
- техническое состояние и уровень благоустройства спорного многоквартирного дома на момент передачи его управляющей организации ООО«ЖРУ № 1»;
- принятие решений общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта или переоборудования общего имущества дома, указанного в иске, включая капитальный ремонт или переоборудование системы водостока и отмостки вокруг дома;
- принятие решений уполномоченной комиссией органа местного самоуправления о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- принятие решения органом местного самоуправления о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.
Нарушение судом указанных норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.
Восполняя указанные недостатки в распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции в порядке статей 12, 56 ГПК РФ в письме от 20 сентября 2017 г. предложил ответчику представить доказательства этих обстоятельств, имеющих значение для дела.
Имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные ответчиком суду второй инстанции, позволили установить, что на момент передачи дома в управление ООО «ЖРУ № 1» 21 декабря 21012 г. и приобретения расположенной в нем квартиры СолониковойМ.В. 17 марта 2017 г. он представлял собой двухэтажное здание, 1926 года постройки, общей площадью 190, 6 кв.м., имеющее кирпичный ленточный фундамент, кирпичные стены первого этажа, деревянные стены второго этажа и веранды первого этажа, шиферную крышу. По данным технического паспорта дом оборудован внутридомовыми системами центрального отопления, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, подвал в доме отсутствует. В квартире № имеется техническое подполье, заполненное водой.
Из справки Главы г.о. Вичуга от 3 октября 2017 г. № 4096 следует, что указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке не был признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 г. № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: < адрес>, запланирован на 2019 г. с видом работ - капитальный ремонт крыши.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также подтверждается представленными сторонами документами и фотоматериалами, что карниз дома имеет вынос более 0, 6 м, сток воды происходит непосредственно с шиферной крыши дома и козырька над входом в здание. На здании отсутствуют признаки конструктивно организованного водостока с использованием сливных труб, желобов, водосборных воронок. Технический паспорт дома также не содержит сведений о наличии таких элементов организованного водостока.
Возможность неорганизованного водостока, представляющего собой систему водоотвода здания, при которой дождевая вода сливается за счет уклона кровли на землю, предусматривалась для 2-этажных зданий как ранее действовавшими строительными нормами и правилами, так и действующими в настоящее время «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятыми постановлением Госстроя России от 23 июня 2003г. № 109 (пункт 9.21), «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденными Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/10 (пункт 4.25).
В отсутствие на спорном многоквартирном доме конструктивно организованного водостока с использованием сливных труб, желобов, водосборных воронок возложенная судом на управляющую компанию обязанность установить водосточные трубы на доме не основана на законе, так как предполагает выполнение не относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома строительных работ, направленных на изменение существующей внутридомовой системы водоотведения и повышение уровня благоустроенности дома.
При этом, сторонами не представлено доказательств принятия решения о таком переоборудовании дома на общем собрании собственников расположенных в нем жилых помещений.
21 марта 2017 г. управляющей организацией была предпринята попытка провести общее собрание собственников помещений спорного дома по вопросам о сроке начала капитального ремонта общего имущества, перечне, объемах и стоимости работ по капитальному ремонту, порядке и источниках финансирования такого ремонта, избрания уполномоченного по взаимоотношениям с региональным оператором по вопросам капитального ремонта общего имущества дома. Однако, решения по вопросам повестки дня на собрании приняты не были в связи с отсутствием кворума. Солоникова М.В. участия в этом собрании не принимала.
Вывод суда о наличии у управляющей организации обязанности восстановить отмостку фундамента дома, в котором находится квартира истца, также не соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 161, 189 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии имеющихся отмосток и водоотводящих устройств.
Ремонт просевших отмосток входит в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).
В тоже время приведенный в приложении 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от27сентября 2003 г. № 170, примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включает ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), а также замену внутриквартальных инженерных сетей.
Сторонами не оспаривалось, что в процессе эксплуатации с 1926 г. к моменту приобретения истцом квартиры № в марте 2017 г. уровень пола жилых помещений в ней оказался ниже уровня земли, окна - незначительно выше уровня земли, фундамент дома полностью углубился в грунт на 45 см, следы старой отмостки вокруг дома не сохранились.
Таким образом, на момент приобретения истцом квартиры в спорном доме отмостка полностью отсутствовала, фундамент утратил свои первоначальные свойства, в том числе гидроизоляции, а их восстановление относилось к работам по капитальному ремонту этого общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которого на общем собрании собственников помещений не принималось.
В принятом судом в качестве допустимого доказательства техническом заключении ООО«Кинешемская архитектурно-строительная мастерская» от 12 июля 2017г. сделан вывод о том, что причиной образования воды в подполье квартиры истца является подтопление территории в зоне жилого дома (насыщение поверхностного слоя грунта водой по всему периметру территории вокруг дома), обусловленное высоким стоянием грунтовых вод на глубине 25 см. В техническом заключении указано на необходимость проведения дренажных работ закрытого типа на всей территории < адрес> для понижения уровня грунтовых вод. Подготовивший техническое заключение специалист АкуловскийЕ.А. сделал вывод о том, что локальный отвод воды из помещений квартиры № (откачка воды, устройство отмостки) не приведет к положительным результатам, так как подпитка грунтовых вод, аккумулирующихся на пониженном участке местности под домом № по < адрес> осуществляется по всей окружающей территории.
Таким образом, в деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ООО«ЖРУ № 1» своих обязанностей управляющей организации по предоставлению солониковой М.В. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ненадлежащим состоянием жилого помещения истца.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанностей по проведению работ, относящихся капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (переоборудованию системы водослива, относящейся к внутридомовой системе водоотведения, и восстановлению полностью разрушенной отмостки фундамента дома). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выполнение этих работ без замены внутриквартальных инженерных сетей водоотведения и проведения дренажных работ закрытого типа на всей территории < адрес> для понижения уровня грунтовых вод не приведет к устранению воды из подполья квартиры Солониковой М.В. и причины ее поступления, т.е. не позволит обеспечить защиту прав истца способом, указанным в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику.
Настоящее судебное определение не является препятствием для защиты Солониковой М.В. своих прав собственника жилого помещения многоквартирного дома иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, с учетом положений глав 6, 18ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017г. отменить.
Принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Солониковой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 1» о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг путем возложения обязанности по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома отказать.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
