Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года №33-2363/2017, 33-19/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 33-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагиева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Нагиева <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Нагиева И.М. по доверенности - Барчо М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагиев И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нагиева И.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После его обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска Нагиева И.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Нагиев И.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года изменить, взыскав с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на то, что неуведомление страховой компании о проведении независимой экспертизы не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме этого, произведя истцу дополнительную выплату на основании независимой оценки, страховая компания тем самым признала факт недостаточности первоначально выплаченной страховой суммы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нагиева И.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований Нагиева И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, недобросовестности действий со стороны истца, направленных на извлечение необоснованной выгоды, а также отсутствии доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
При этом суд исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение, выполнено и составлено в нарушение норм закона, а также Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что он противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельства дела.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако по настоящему делу факт наличия страхового случая и причиненных истцу убытков, страховой компанией не оспаривался. Более того, страховщик дважды производил истцу выплату страхового возмещения, определив его размер на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы.
При таких данных с учетом имеющихся в деле независимых экспертных заключений, представленных сторонами и противоречащих друг другу, суду надлежало назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу в целях установления возникших противоречий.
Между тем, ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Таким образом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и ее недоплаченной части, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с этим оснований не доверять выводам экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом положений названных норм закона и невыплаченной части страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что действия страховой компании были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. На это указывает то, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ответ на претензию страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, составившего <данные изъяты>, судебная коллегия, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера понесенных истцом нравственных переживаний, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Из дела видно, что за проведение независимой экспертизы Нагиев И.М. уплатил <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
При этом, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Нагиев И.М. уплатил <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагиева И.М. в счет компенсации затрат на проведение независимой экспертизы сумму в размере <данные изъяты>, на проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказание юридических услуг Нагиев И.М. уплатил ФИО8 <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Нагиева <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагиева <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка