Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23630/2022

г. Санкт - Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2022 по апелляционной жалобе ООО "Автозащита" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по иску Полякова Анатолия Борисовича к ООО "Автозащита" о признании пунктов соглашений недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца - <...> <...> действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автозащита" о признании недействительными п.п. 2.3.2 и п. 5 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита", заключенного 3 мая 2021 г. между Поляковым А.Б. и ООО "Автозащита", о взыскании уплаченных денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" от 3 мая 2021 г. в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" было им подписано в автосалоне, куда он приехал с целью приобретения автомобиля. Поскольку у истца не было намерения заключать данный договор, а также, поскольку в предоставлении ему вышеуказанных услуг истец не нуждался, он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 198 000 руб. Однако 24 мая 2021 г. истцу поступил отказ, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 исковые требования Полякова А.Б. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Автозащита" в пользу Полякова А.Б. денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 000 рублей.

Взыскано с ООО "Автозащита" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6520 рублей.

Признан недействительным п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита", заключенного 3 мая 2021 года между Поляковым А.Б. и ООО "Автозащита".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО "Автозащита" просит решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Автозащита", не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, в статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между истцом и ООО "Автопилот" заключен договор купли - продажи автомобиля марки KIA SELTOS, цвет черный, 2021 года выпуска стоимостью 1356900 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения (к договору купли-продажи транспортного средства) от 01 мая 2021 года предоставление скидки и итоговая стоимость 1356900 рублей обусловлена обязательным заключением покупателем следующих договоров: договора КАСКО на сумму 121863, договора ГАП на сумму 22830,40 рублей, договора на карту тех. помощи на сумму 198000 рублей, договора на карту юридической помощи на сумму 182000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Поляковым А.Б., заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1670593,40 рублей сроком на 60 месяцев сроком возврата - 03 мая 2026 года. Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками (п. 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 15 договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

03 мая 2021 года истцом подписано соглашение с ООО "Автозащита" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, согласно которому ООО "Автозащита" предоставило истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.Между тем, истец соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а, напротив, 14 мая 2021 года направил в ООО "Автозащита" уведомление об отказе от исполнения договора, однако в своем ответе ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО "Автозащита" каких бы то ни было расходов, материалы дела не содержат.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 03.05.2021 и взыскания с ответчика в пользу истца всей оплаченной по договору суммы в размере 198 000 руб.

Ссылки ООО "Автозащита" в п. 2.3.2 вышеуказанного соглашения на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, суд оценил критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй - коммерческая организация.

Суд пришел к выводу, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил требование истца о признании недействительным п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита", заключенного 3 мая 2021 года между Поляковым А.Б. и ООО "Автозащита", и применении последствий недействительности ничтожных условий данного соглашения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 000 рублей.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 5 соглашения в части определения договорной подсудности, суд первой инстанции применил положения ст. 32, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу том, что условие о договорной подсудности спора не подлежит признанию недействительным, поскольку такое условие само по себе не ограничивает право Полякова А.Б., как потребителя, обратиться в суд с требованиями к ответчику в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Автозащита" о том, что правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги и неверном применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

03 мая 2021 года истцом с ответчиком подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, согласно которому ответчик предоставил истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

Между тем, истец соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а, напротив, 14 мая 2021 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Доказательств исполнения договора ответчиком не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).