Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года №33-23629/2021, 33-1710/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1710/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Иванова В.В.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Кузьминой А.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Тагировой Ю.В. к Гиззатуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гиззатуллиной А.Ф. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Тагирова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гиззатуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав на то, что в период с дата по дата в адрес ИП Гиззатуллиной А.Ф. магазин НОВЫЙ "Аделя" от ИП Тагировой Ю.В. производилась поставка товара. По устной договоренности оплата поставленного товара должна балы быть произведена с момента составления акта сверки. Между сторонами составлен акт сверки расчетов, подписанный Гиззатуллиной Ф.Ф. Обязательства по оплате поставленного товара ею не исполнены. дата прекращена деятельность Гиззатуллиной А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя. Направленная ответчику претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. дата ответчиком произведена оплата 5000 рублей. Просила взыскать с Гиззатуллиной А.Ф. задолженность по договору в размере 188 454, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 056,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5285,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с Гиззатуллиной А.Ф. в пользу ИП Тагировой Ю.В. взысканы задолженность в размере 188454, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20056, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5285, 11 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя, уменьшив взысканные судом суммы. Доводы жалобы мотивированы тем, что в 2019 году она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием покупательской способности, у нее отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед истцом, поэтому не имеется ее противоправного поведения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до 1000 рублей. Взысканный судом размер расходов на услуги представителя не соразмерен объему проделанной представителем работы, так как участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что с дата по дата ИП Тагировой Ю.В. в адрес ИП Гиззатуллиной А.Ф. магазин НОВЫЙ "Аделя".
Согласно акту сверки взаимных расчетов получения товара от поставщика на дата задолженность ИП Гиззатуллиной А.Ф. в пользу ИП Тагирова Ю.В. составляет 188 454,59 рублей
дата Гиззатуллина А.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата.
дата Гизатуллиной А.Ф. произведена оплата в размере 5000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, подтвержденного подписанного сторонами актом сверки, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований ИП Тагировой Ю.В. о взыскании данной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что факты поставки товара, наличия задолженности по его оплате, подписания акта сверки, ответчиком не оспариваются.
Сторонами решение суда в части взыскания задолженности по поставке товара, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что с момента составления между сторонами акта сверки дата Гиззатуллиной А.Ф. за период с дата по дата оплата задолженности не произведена.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2).
Невозможность исполнения ответчиком обязательства вследствие тяжелого финансового положения, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, просрочка оплаты задолженности составляет более двух лет, за данный период ответчиком каких-либо мер по уменьшению размера задолженности не предпринято.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Между истцом и Дарвиной С.А заключен договор оказания услуг от дата, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление иска, передача дела в суд, участие в суде первой инстанции по иску Тагировой Ю.В. к Гиззатуллиной А.Ф. о взыскании долга.
Согласно квитанции от дата Тагировой Ю.В. за юридические услуги оплачено 15000 рублей.
Учитывая категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов истца, его участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 9000 рублей из заявленных 15000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.
Судебное постановление в окончательной форме составлено 14 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка