Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23628/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23628/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>, частную жалобу К. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления К. к МВД РФ и УМВД РФ по городскому округу <данные изъяты> о признании внесения информации распространением порочащей, несоответствующей действительности информацией, умаляющей ее честь и достоинство, доброе имя и безупречную деловую репутацию, причинившей ей моральный вред и нравственные страдания, трансформирующиеся в физические страдания, причиняющие вред здоровью, препятствующей ей выбирать род деятельности и профессию, об обязании порочащую, несоответствующую действительности информацию удалить из всех электронных носителей информации, всех электронных баз МВД, уничтожить все материальные носители, содержащие указанную порочащую, несоответствующую действительности информацию, в том числе, алфавитную карточку учета <данные изъяты> на бумажном носителе, опровергнуть порочащую, несоответствующую действительности информацию, об обязании заменить и выдавать ей справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования без несоответствующей действительности порочащей ее информации, о взыскании компенсации морального вреда и фактически произведенных судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском к МВД РФ и УМВД РФ по городскому округу <данные изъяты>. Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление К. было оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, где заявителю в срок до <данные изъяты> было предложено устранить недостатки, поскольку исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе представить доказательства оплаты государственной пошлины, и доказательства, подтверждающие вручение копий искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил суду уточненное исковое заявление, при этом недостатки, отмеченные в определении судьи, не устранил. Определением судьи Воскресенского городского суда Московской
области от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено К. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от <данные изъяты>. В частной жалобе К. просит отменить определение судьи от <данные изъяты> как незаконное. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судья не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращая исковое заявление К., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до <данные изъяты>) не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий факт направления копии искового заявления со всеми документами ответчикам. Судья судебной коллегии с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству. Доводы частной жалобы о том, что истец освобождена от госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из поданного заявления не усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем, истец на основании ст. 333.36 НК РФ не освобождается от уплаты госпошлины. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене постановленного судом определения частная жалоба К. не содержит. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
