Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23624/2021

13 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Санаторий "Анапа" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГКУ "Санаторий "Анапа" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГК "Дом отдыха "Москва" к <ФИО>7, <ФИО>8 о выселении из занимаемого помещения по адресу: <Адрес...>

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Санаторий "Анапа" просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>4 (представитель по доверенности ФГКУ "Санаторий "Анапа"), <ФИО>5 (представитель по доверенности <ФИО>7, <ФИО>6).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря

2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая представителю ФГКУ "Санаторий "Анапа" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Доводы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках рассмотрения дела.

Ключевым моментом, послужившим поводом к подаче заявления по вновь открывшимся основаниям, является решение Анапского городского суда от <Дата ...> по делу которым суд признал недействительной постановку на кадастровый учет <Дата ...> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> части наименования объекта как здание административно-бытового корпуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное решение отменено, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 от 11.12.2012 N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 4).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропущенном процессуальном сроке на подачу заявления, в связи с тем, что как верно указал суд первой инстанции, ФГКУ "Санаторий "Анапа" знало о статусе спорного помещения административно-бытового корпуса лит. Г3 как нежилого с 2011 года с учетом выданного 23 декабря 2011 года свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 04 июня 2001 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен ФГКУ "Санаторий "Анапа" по не уважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы заявителя жалобы, являются несостоятельными, поскольку объективных причин пропуска процессуального срока не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Санаторий "Анапа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

<ФИО>13

Судья - <ФИО>1 Дело



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Санаторий "Анапа" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Санаторий "Анапа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

<ФИО>15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка