Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Банк Оранжевый" к Дрява И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Дрявы И. М.,
на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
ООО "Банк Оранжевый" обратилось в суд с иском к Дрява И.М. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 838 499,97 рублей, расходы по оплате госпошлины - 17 585 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование иска ссылалось на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 802 000 рублей на потребительские нужны под 19,9% годовых на срок 85 месяцев.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль Land Rover, Discovery 3, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредиты, уплаты процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> возникла задолженность в сумме 838 499,97 рублей, из которых: 777 912,92 рублей - сумма основного долга, 58 168,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 418,80 рублей - пени.
В судебное заседание представитель истца ООО "Банк Оранжевый" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дрява И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С Дрявы И.М. в пользу ООО "Банк Оранжевый" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 838 499,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 585 рублей, а всего 856 084, 97 рублей.
Об отмене постановленного решения и принятии нового, которым предоставить возможность выплаты задолженности по кредиту без штрафов и комиссий, просит ответчик Дрява И.М., ссылаясь на то, что условиями кредитного договора он был неправомерно обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в Комплексе "EXPERT" и Комплексе "CRYSTAL LIFE SERVICE", в силу трудных материальных, жизненных обстоятельств и потери работы не имел возможности выплачивать платежи по кредитному договору, о чем он извещал истца по телефону, однако истец проигнорировал данное заявление; кроме того, истец неправомерно изъял и удерживает заложенный автомобиль ответчика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится в сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО "Банк Оранжевый" и Дрявой И.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> посредством присоединения заемщика к "общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый".
Банк предоставил ответчику кредит в сумме 802 000 рублей на потребительские нужды в целях приобретения автомобиля (п. 11 раздела 4 Индивидуальных условий), с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых, сроком на 85 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вышеуказанные денежные средства были перечислены на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 10 раздела 4 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог транспортное средство - Land Rover, Discovery 3, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Условия кредитного договора согласованы сторонами, доведены до сведения Заемщика в полном объеме, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 12 раздела 4 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредиты и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения юридических действий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,01% от суммы Кредиты за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из прилагаемых к исковому заявлению расчета задолженности, выписки по счету заемщика и графика платежей, заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга и (или) уплаты процентов.
<данные изъяты> банк направил ответчику требование N <данные изъяты> о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и штрафов по кредитному договору, установив срок его исполнения, до настоящего момента требование о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий ответчиком не исполнено, погашения задолженности по кредитному договору не последовало.
Задолженность по кредитному договору составляет 838 499,97 рублей, а именно: 777 912,92 рублей - сумма основного долга, 58 168,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 418,80 рублей - пени. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.
Согласно п. 9.4.1 Общих условий договора потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый" в случае предоставления Банком Кредита в целях приобретения Заемщиком имущества, подписание Заемщиком Индивидуальных условий с индивидуально определенными параметрами Залогового имущества в совокупности с настоящими Общими условиями является заключением между Банком и Заемщиком договора залога, по которому Заемщик является Залогодателем, а Банк - Залогодержателем.
Пунктом 9.4.3 Общих условий установлено, что Банк, в случае нарушения Заемщиком либо Залогодателем условий кредитного договора/Договора залога, включая просрочку исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, имеет право осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Перемещение предмета залога на территорию Банка или его передача на ответственное хранение третьему лицу может также осуществляться Банком в случае, если Банку становится известно, что предмет залога используется Заемщиком или Залогодателем не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в том числе в случае передачи предмета залога третьими лицами во владение и пользование, если указанные действия не были согласованы с Банком. Расходы Банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет Залогодателя.
Между сторонами договора залога не заключено соглашения о внесудебном порядке реализации автомобиля.
Согласно пункту 10 раздела 4 Индивидуальных условий залоговая стоимость транспортного средства оценивается по соглашению сторон в сумму 745 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 838 499,97 рублей, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком договорных обязательств, не представлены.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, Land Rover, Discovery 3, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности обязания его оплаты комиссии по обслуживанию кредита, и расходов за приобретение Комплекса "EXPERT" и услуг "CRYSTAL LIFE SERVICE" судебная коллегия отклоняет. При оформлении кредита Дрява И.М. указал, что целью получения кредита является приобретение транспортного средства и оплата за комплекс "Vimpel Expert" и " Crystal Life Service" (раздел 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 20).
При этом, надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ) свидетельствующих, что получение кредита обуславливалось обязательным заключением договоров с ООО "Кристалл" и ООО "Вымпел" ответчик не представил.
Вступление в договорные обязательства с третьими лицами, и направление полученных в кредит денежных средств является усмотрением гражданина и связано с его личным волеизъявлением.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.
Довод о неосновательном взыскании комиссии за обслуживание кредита отклоняется. Доказательства, что Банком взималась комиссия за обслуживание кредита и данная комиссия включена в расчет взыскиваемых сумм не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и жизненной ситуации не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был оценивать материальные риски, в том числе, возможную потерю работы, ухудшение материального положения. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для отказа исполнения принятых на себя заемщиком договорных обязательств ( ст.309,310 ГК РФ). Отказ истца в удовлетворении заявления об изменении условий кредитного договора в связи с ухудшением материального положения, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения договорных обязательств.
Доводы о неправомерном угоне и удержании автомобиля Банком, отклоняются. Исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Правомерность действий истца по изъятию автомобиля не относится к предмету доказывания по данному спору. При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.9.4.13 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе в случае нарушения заемщиком условий договора осуществлять действия по обеспечению сохранности и безопасности объекта залога, включая перемещение предмета залога на территорию Банка (л.д.282). Согласно заявления о предоставлении кредита ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения утвержденных Банком документов, в том числе данных Общих условий договора потребительского кредита (л.д.12).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 6.07.2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрявы И. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
