Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Яковлева Д.В.,

Булгаковой З.И.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "ТрансТехСервис" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Хрычева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что неоднократно обращалась с требованием к ответчику устранить один и тот же повторяющиеся производственный недостаток, и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара 45 дней. дата была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле. На дату обращения с иском в суд истек максимальный срок выполнения гарантийного ремонта 45 дней. До настоящего момента недостатки в автомобиле не устранены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2018 г., взыскать стоимость автомобиля в размере 1 690 000 руб., неустойку начиная с даты вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. постановлено:

расторгнуть договор купли продажи автомобиля N N... от 19 декабря 2018 году марки BMW XI VIN:N... стоимостью 1 690 000 рублей заключенный между Хрычевой ФИО11 и ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС".

Взыскать с ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" в пользу Хрычевой ФИО12 стоимость автомобиля марки BMW XI в размере 1 690 000 (один миллион шестьсот девяноста тысяч) рублей, неустойку исходя из расчёта: 16 900 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки начиная со дня вынесения судебного решения 18.08.21г. до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Обязать Хрычеву ФИО13 вернуть ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" автомобиль марки BMW XI VIN:N... в течении 20 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Взыскать с ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "ТрансТехСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "ТрансТехСервис" Сакаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Киселева А.В., Бурмистрова Д.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11 июля 2019 г. ответчику была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле - на текущую дату 18 августа 2021 г. прошло более 45 дней, недостатки в автомобиле не устранены, в связи чем, пришел к выводу, что в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ"О защите прав потребителей" сроки, выявленные в товаре недостатки, устранены, требования истца о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта транспортного средства, поскольку 11 июля 2019 г. автомобиль в ремонт ответчику не передавался, ремонтные работы не производились.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в автомобиле имеются недостатки, отвечающие признаку повторности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что 19 декабря 2018 году Хрычева ФИО14 по договору купли продажи N N..., приобрела в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС - УФА" в собственность автомобиль марки BMW XI VIN:N... стоимостью 1 690 000 рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

По Акту приема-передачи от 19.12.2018 года автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС - УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС".

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" является правопреемником ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС - УФА "

ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" является продавцом и уполномоченной изготовителем организация которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки "BMW"), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки "BMW", а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно п.6.4, 6.5. настоящего договора срок гарантия на автомобиль составляет 24 месяца, срок гарантии начинает исчисляться с 27 сентября 2018 года.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле были выявлены ряд недостатков.

Из представленной ответчиком истории обращений потребителя, следует, что 14 января 2019 г. (заказ - наряд 7200063030) истец обратилась к ответчику указывая на наличие посторонних звуков в подкапотном пространстве, трясется ДВС с левой стороны. Ответчиком проведена диагностика по данному обращению.

23 января 2019 г. истец обратилась с неисправностью - ударный шум из передней части транспортного средства, шум двигателя (заявка N...).

29 января 2019 г. ответчиком произведена замена верхней опоры ДВС, замена подушки (заказ - наряд/акт приема - передачи N...).

11 июля 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки: посторонние шумы в подкапотном пространстве, вибрации двигателя.

09 октября 2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи в связи с неустранением недостатков.

Судом установлено, что ответчик получил претензию о расторжении договора и возмещении стоимости автомобиля 18.10.19г., требования не были удовлетворены.

Как следует и приемосдаточного акта N... истец обратился указав о вибрации от двигателя.

Согласно письму ответчика от 28 октября 2019 года проверка качества автомобиля не проведена в связи с отсутствием в дилерском центре необходимого оборудования и расходных материалов - новая дата проверки качества не определена.

Как следует из акта от 5 ноября 2019 г. технического состояния автомобиля, составленного ответчиком, установлено наличие вибрации и стука в автомобиле, однако, отсутствует техническая возможность проведения проверки качества. Вибрация двигателя автомобиля характерна для двигателей В 38.

28 ноября 2019 г. проведена диагностика, указано об отсутствии запасных частей для проведения проверки качества.

Из Акта от 22 марта 2020 году следует, что проверка качества не проведена по причине отсутствия технической возможности.

Определением суда по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ООО ТЕРС.

Из заключения эксперта N... от 25.06.2021 года проведенной ООО ТЕРС следует, что:

На автомобиле BMW X1 VIN: N... имеется недостаток в виде постороннего металлического шума, звука, стука, на рабочих поверхностях корпуса ДВС. Во внутренней части вакуумного масляного насоса и лопастей имеются потертости, царапины, срез металла недостаток относится к производственному. В соответствии с "рекламациями" завода изготовителя в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум. Экспертом указано, что после сентября 2019 года узлы вакуумного насоса снова имеют конструктивное состояние, как до апреля 2018 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что вакуумный масляный насос и задняя опора ДВС подлежат замене. Стоимость устранения недостатков составляет 47 289 руб.

Судебный эксперт Дятлов А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования в передней части исследуемого автомобиля были обнаружены металлический шум, звук, стук, при детальном осмотре и обнаружения места образования, было установлено данные шумы, звуки, стуки исходят в масляном поддоне двигателя и картера коробки передач. Произведено диагностирование, согласно "рекламациям" завода изготовителя по установлению шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса. В результате было произведено снятие вакуумного масляного насоса, разборка и осмотр (см. фото 18). В результате демонтажа вакуумной трубки от вакуумного усилителя к насосу вакуумному масляному наличие шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса отсутствуют. В соответствии рекламациям завода изготовителя в период "с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум. Дилер согласно рекламации завода изготовителя, должен был известить истца об отзывной компании и заменить вакуумный масляной насос безвозмездно. В результате исследования частей вакуумного масляного насоса было установлено на рабочих поверхностях корпуса во внутренней части и лопастей имеются потертости, царапины, срез металла. Далее на исследуемый автомобиль был установлен вакуумный масляный насос согласно рекламации завода изготовителя на кат. N... (см. фото N...). В результате замены вакуумного масляного насоса, предоставленного для сравнительного метода, шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса отсутствуют.

Данные показания эксперта согласуются с приложенными к экспертному заключению документами ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС", согласно которым двигатели с обозначением "В 38" вызывают стук на холостом ходу, что установлено заводом - изготовителем. Шум вызывается узлом вакуумного насоса и переносится на масляный картер и блок - картер. С апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум. При наличии претензии со стороны потребителя узел вакуумного насоса подлежит замене (л.д. 161).

Вместе с тем, несмотря на данные рекомендации завода - изготовителя, ответчик не выявил дефект вакуумного насоса и не провел мероприятия по его замене.

Также из представленных заказ - нарядов и выводов судебной экспертизы следует, что истец неоднократно обращался с претензией о наличии шума и вибрации в двигателе, ответчиком произведена замена опоры ДВС, замена подушки (заказ - наряд/акт приема - передачи 7200064065), однако, согласно заключению судебной экспертизы имеется недостаток, квалифицированный как производственный, в виде постороннего металлического шума, звука, стука, на рабочих поверхностях корпуса ДВС. На дату экспертного исследования установлено, что опора ДВС вновь подлежит замене.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии недостатков производственного характера, повторно появляющихся после проведения мероприятий по его устранению - неисправность подлежавшего замене вакуумного насоса, опоры ДВС, которые приводят к постороннему металлическому шуму, звуку, стуку, на рабочих поверхностях корпуса ДВС. Проверка качества ответчиком не проведена, выявленные недостатки не устранены,

При этом, при расторжении договора по признаку повторно проявляющегося недостатка стоимость его устранения, техническая возможность устранить недостаток, не имеет правового значения.

В связи с чем, выводы суда о расторжении договора купли - продажи и возврате истцу стоимости автомобиля 1 690 000 рублей являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика то обстоятельство, что истец эксплуатировал автомобиль длительное время без претензий, не ограничивает его право предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах гарантийного срока.

Каких - либо признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что дилерский центр не имел возможность устранить выявленный дефект, провести проверку качества, не освобождает ответчика от гражданско - правовой ответственности с учетом того, что ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере продажи и технического обслуживания автомобилей.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения судебного решения 18.08.21г. до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.