Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Голубева А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ладыгина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "СМУ-ВИОН" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Ладыгин А.С. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-ВИОН" с учётом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 66140 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 142201 руб. и далее по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 11 сентября 2019 года по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2018 года N им приобретена ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истцом обнаружена чрезмерная слышимость происходящего в соседних квартирах, не позволяющая вести нормальный образ жизни, в связи с чем была произведена экспертиза указанной квартиры на наличие строительных недостатков. В результате экспертизы выявлены нарушение норматива звукоизоляции. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции квартиры составляет 66140 руб. согласно результатам судебной экспертизы. Неоднократными обращениями в адрес ООО "СМУ-ВИОН" урегулировать данный вопрос не удалось, претензия о выплате стоимости устранении недостатков удовлетворена не была. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Ладыгин А.С. просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Ладыгин А.С. и его представитель Григорьев Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что стоимость устранения недостатков не возмещена ответчиком по настоящее время. Полагают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО "СМУ-ВИОН" Хайрутдинова О.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на несогласие с результатами судебной экспертизы ввиду наличия в выводах эксперта противоречий и нарушений, просила назначить по делу повторную экспертизу. Считала, что строительные недостатки по звукоизоляции квартиры отсутствуют. Также полагала завышенной стоимость судебной экспертизы. Указала, что экспертиза проводилась без участия представителя ответчика. Кроме того, просила с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку со ссылкой на тяжёлое имущественное положение организации, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Третье лицо Иванов К.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с ООО "СМУ-ВИОН" в пользу Ладыгина А.С. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 66140 руб., неустойку за период с 21 июля 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 20000 руб., неустойку за период с 16 марта 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43570 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ладыгина А.С. к ООО "СМУ-ВИОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-ВИОН" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3084 руб.

Взыскать с ООО "СМУ-ВИОН" в пользу ООО "..." судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 130000 руб.".

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "СМУ-ВИОН" по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, при этом приводит доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на нарушение порядка её проведения, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие со взысканной с ответчика стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "...", в размере 130000 руб. полагая её завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СМУ-ВИОН" Хайрутдинов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между ООО "СМУ-ВИОН" (застройщиком) и Ивановым К.Э. (участником долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является ... квартира под условным номером ..., расположенная на ... этаже ...-этажного жилого дома поз.... в 1 микрорайоне <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать квартиру в плановые сроки - до 17 декабря 2018 года, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствии технологического перерыва, изменения проектных решений в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий договора всеми участниками долевого строительства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п.5.2 Договора гарантийный срок составляет пять лет и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 сентября 2019 года, заключенному между Ивановым К.Э. (цедентом) и Ладыгиным А.С. (цессионарием), к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N от 27 ноября 2018 года (л.д.12-13).

18 сентября 2019 года между ООО "СМУ-ВИОН" и Ладыгиным А.С. подписан акт приёма-передачи квартиры <адрес>.

Поскольку после приемки квартиры в ней выявились строительные недостатки: чрезмерная слышимость в квартире в связи с нарушением требований норм о звукоизоляции, что подтвердилось заключением экспертизы, выполненной экспертом-акустиком ИП ФИО1, истец обратился к застройщику о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире в размере 102556 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., которая оставлена без ответа (л.д.30).

В связи с невыполнением требований потребителя истец Ладыгин А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "СМУ-ВИОН".

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия недостатков и стоимости их устранения, производство которой поручено экспертам ООО "...". Согласно заключению экспертов ООО "..." от 12 февраля 2021 года N фактический индекс звукоизоляции стены между помещением квартиры N и помещением квартиры N не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Причиной является ухудшение звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок, наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире составляет 66140 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 475, 476, 557 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе требовать от застройщика ООО "СМУ-ВИОН" возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры, определив к взысканию в пользу истца 66140 руб. За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба, суд принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы, составленной экспертами ООО "...", признав это экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку установлено, что претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал неустойку с ответчика за период с 21 июля 2020 г. по 15 марта 2021 года, уменьшив ее до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, и далее начиная с 16 марта 2021 года по день исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей определилк взысканию в пользу Ладыгина А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определив к взысканию штраф в пользу истца в размере 43570 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы на проведение досудебного исследования объекта оценки (акт экспертного исследования N от 26.03.2020г. эксперта-акустика ФИО1, инженера-сметчика ФИО2) в размере 35000 руб. Указанные расходы истца на оплату заключения специалиста в указанной области знаний являются документально подтвержденными в рамках настоящего гражданского дела, отвечают требованиям разумности.

Рассматривая дело в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, сводящихся по сути к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами судебных экспертов, приведенных в заключении, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение звукоизоляции в квартире могло быть обусловлено недостатками ремонтных работ квартиры, опровергаются заключением судебной экспертизы и не соответствуют материалами дела.

То обстоятельство, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении спорной квартиры и не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии недостатков объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от обязанностей, возложенных в силу закона передать потребителю объект долевого строительства, соответствующий предъявляемым требованиям.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства в отношении строительных недостатков, имеющихся в отдельном помещении, находящихся в объекте капитального строительства в целом.