Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Николаевича к ООО "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Мышакина А.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьева Владимира Николаевича к ООО "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Возрождение" в пользу Воробьева Владимира Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1550100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 177 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 420 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказать."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Воробьёв В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Возрождение" и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в сумме 1 254 108 руб. 01 коп., стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 471 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования в сумме 420 руб. 00 коп., почтовые расходы согласно приложенным чекам.

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> по вине водителя Мышакина А.Н., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Возрождение" причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ООО "Возрождение" на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", страховой полис <данные изъяты>.

Воробьев В.Н. обратился с заявлением в АО "Альфа-страхование", в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный автомобилю Воробьева В.Н. в связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "ЭПЦ "Лев", с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость без учёта износа деталей составляет 1 546 378 руб. 01 коп., рыночная стоимость с учётом износа деталей составляет 1 476 235 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 107 730 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Возрождение" составляет: (1546378 руб.01 коп.+107730)-400000=1254108 руб.01 коп., оплата государственной пошлины в сумме 14471 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг составила 15000 руб. 00 коп., расходы по копированию составили 420 руб. 00 коп.

По уточнённым требованиям иска, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 657 830 руб., расходы по взысканию государственной пошлины в размере 16 489 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Страхование" и Мышакин А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен третье лицо Мышакин А. Н., указывая на незаконность принятого судом решения, просит его отменить и в иске отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Возождение" и третьего лица по доверенности - Аверичева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 01.10.2019 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.Н. под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Возрождение" под управлением Мышакина А.Н., при следующих обстоятельствах: 01.10.2019 года в 07 часов 40 минут водитель Мышакин А.Н., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "Возрождение", выезжая с дворовой территории у <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> при пересечении проезжей части дороги не уступил преимущественное право движения автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.Н. под его управлением, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП Воробьев Д.В., Воробьев В.Н., Мышакин А.Н. получили телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 01.10.2019 года в отношении Мышакина А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ с проведением административного расследования (т.1 л.д.12).

Нарушений ПДД в действиях Воробьева В.Н., управлявшего автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выявлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 19.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мышакина А.М. в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.116).

В результате ДТП от 01.10.2019 года автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису от 18.08.2019 года (т.1 л.д.71), справки о ДТП от 01.10.2019 года (т.1 л.д.10-11), гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Воробьева В.Н. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО "СОГАЗ" по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ООО "Возрождение" на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", страховой полис <данные изъяты>

Страховая компания АО "Альфа-Страхование", признав ДТП страховым случаем, выплатила Воробьеву В.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о том, что на схеме места совершения административного правонарушения видно, что дорога, проходящая до пересечения с <данные изъяты> по которой двигался Мышакин А.Н., является второстепенной по отношении к <данные изъяты>, (т. 2 л.д. 156) Воробьев В.Н. двигался по главной дороге, а Мышакин А.Н. по второстепенной дороге и не уступил дорогу автотранспорту под управлением Воробьёва В.Н.

Таким образом, выводы суда о том, что именно нарушение требований п.13.9 ПДД РФ со стороны Мышакина А.Н. послужило причиной ДТП, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В совокупности с исследованными доказательствами по делу, судом правомерно отвергнуты доводы представителя ООО "Возрождение" и Мышакина А.Н. о том, что последний выезжал со вспомогательного проезда и поскольку знак "Уступи дорогу" был снят, то Мышакин А.Н. пересекал равнозначный перекресток и Воробьев В.Н. должен был уступить ему дорогу.

Данные утверждения заявителей не основаны на материалах дела и доказательствах, так как согласно заключению эксперта <данные изъяты>/20 от 17.02.2021 года АНО "Лаборатория Судэкс", в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы установлено, что ориентировочная величина скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мышакина А.Н., с момента выезда на проезжую часть <данные изъяты> и до столкновения с автомобилем Ford Explorer, составляла 5.03 м/с. или 18.1 км/ч.; автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробьёва В.Н., непосредственно перед столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, составила 20.24 м/с. или 72.9 км/ч. Удаление автомобиля Ford Explorer в момент возникновения опасности для движения составляло 37.7 м., а для полной остановки автомобиля Ford Explorer, при его движении с регламентированной скоростью 60 км/ч., требовалось 52 м. А это означает, что с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Ford Explorer Воробьев В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200.

В том числе, в объяснениях самого Мышакина А.Н. указано, что, выезжая с дворовой территории в районе <данные изъяты> он не заметил слева едущий по главной дороге автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Признал свою вину в ДТП (т.2 л.д.151).

Кроме того, с учётом того, что экспертами в судебной экспертизе обращено внимание, на то, что "непосредственно перед столкновением автомобиль "Форд Эксплорер" двигался с превышением скоростного режима 72,9 км/ч., и с технической точки зрения, как действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" несоответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля "Форд Эксплорер", не соответствующие требованию п.10.1 ПДД РФ, состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и служит достаточным условием, чтобы событие наступило", судом правомерно не приняты утверждения стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП и снижении требуемой суммы ущерба, поскольку первоочередными, состоящим в причинно следственной связи с наступившими последствиями, в данной ситуации, являются действия водителя Мышакина А.Н., который в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителей жалобы в обоснование доводов об отсутствии вины Мышакина А.Н., на заключение специалиста Солдатова О.И., указавшего на наличие в действиях водителя Воробьева В.Н. нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В том числе, данное заключение и утверждениях заявителей сделаны без учёта п. 13.13 ПДДРФ, согласно которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов <данные изъяты> от 03.08.2020 года, <данные изъяты> от 17.02.2021 года АНО "Лаборатория Судэкс<данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не были оспорены в суде иными допустимыми доказательствами по делу, установил, что стоимость ущерба без учета износа деталей составила 1 546 378 руб. 01 коп., с учетом износа деталей составила 1 476 235 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составила 107 730 руб. (т.1 л.д.14-65), с чем соглашается судебная коллегия.

С учётом выплаты Воробьеву В.Н. АО "Альфа-страхование" возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 1 550 100 руб.

Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.1079 ГК РФ ст.1064 ГК РФ, 929, 292 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ к ним 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, которые подробно указаны в решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе судебного заседания Мышакин А.Н. сообщал, что он двигался по местному вспомогательному проезду, проходящему от магазина "<данные изъяты>2, а не с дворовой территории, как это указано в схеме места совершения административного правонарушения и по ходу его движения на выезде со вспомогательного проезда отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с требованиями которого, он должен был бы "...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной" была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, так как также приходит к выводу о том, что абз.6 п.1.2 Правил дорожного движения, установлено: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Выводы приобщённой судом апелляционной инстанции к материалам дела консультации специалиста (эксперта-автехника) <данные изъяты> ИП Солдатова О.И. по факту вышеуказанного ДТП о том, что водитель Воробьёв В.Н. в случае движения со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путём снижения скорости вплоть до остановки в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не влияют на правильность выводов суда, так как не противоречат заключению вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, которое положено судом в основу принятого решения, выводы экспертного исследования объективны, мотивированы, согласуются с исследованными судом доказательствами, не противоречат им, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Взыскание судебных расходов соответствует ст.88 ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, соответствуют принципу разумности и разъяснениям п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской обл.от 18 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка