Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2362/2021

от 03 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Айрапетова Михаила Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по делу N 2-2405/2020,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2020 удовлетворен иск Калинко А.В. к Айрапетову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.01.2021 на указанное решение ответчиком Айрапетовым М.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 114-115), которая на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.01.2021 оставлена без движения (л.д. 116-117).

29.03.2021 Айрапетовым М.А. подал частную жалобу на указанное определение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование указав, что срок, установленный для устранения недостатков, является неразумным. К апелляционной жалобе была приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины и копии документов, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, копия определения не была получена своевременно, поскольку заявитель готовился к проведению экспертизы в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" в г. Москве, а именно получал необходимые медицинские справки и иные документы. (л.д. 137-138).

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021 (с учетом определения об устранении описки) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Айрапетову М.А. отказано (л.д. 142-143, 170).

В частной жалобе Айрапетов М.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на обжалование определения. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что он мог вовремя получить определение и исправить недостатки, указанные в нем, так как судебная экспертиза в отношении него производилась в г. Москве с период 06.02.2021 по 22.03.2021, подготовка к экспертизе заняла длительное время, ему необходимо было собрать необходимые медицинские справки и иные документы, в связи с чем он не мог своевременно получить обжалуемое определение. Судьей установлен неразумный срок для устранения недостатков. Направление копии определения представителю истца не имеет значения. Кроме того, он не имеет юридического образования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального срока Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующий до 22.06.2021) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 18.01.2021. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона процессуальный срок на его обжалование начал течение на следующий день (19.01.2021) после даты его вынесения и истек 09.02.2021.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы являлось 09.02.2021, однако частная жалоба подана только 29.03.2021 (л.д. 137-138), то есть с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2021 направлена судом в адрес Айрапетова М.А. 21.01.2021 (в трехдневный срок) и не получена им, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 118-119).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику заблаговременно до истечения срока устранения недостатков.

Нежелание участника процесса получать судебную корреспонденцию не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Ссылка заявителя на необходимость подготовки к проведению экспертизы и получению медицинских справок, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия не влияли на возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, находясь в /__/.

Как следует из представленных заявителем документов, Айрапетов М.А. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с учетом его перелета в г.Москву только в период с 08.02.2021 по 22.03.2021, то есть указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию определения.

Поэтому доводы частной жалобы о неполучение почтовой корреспонденции нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку стороны сами должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде проявлять необходимую внимательность и интерес в почтовом отделении поступлением судебных извещений и документов на их адрес.

Оснований полагать, что у Айрапетова М.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие реализации права на обжалование определения в указанный срок, не имеется, доказательств этому не представлено, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Айрапетова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка