Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Азаренковой Ирины Юрьевны к Меджиняну Арсену Овиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Меджиняна А.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азаренковой Ирины Юрьевны к Меджиняну Арсену Овиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Меджиняна Арсена Овиковича в пользу Азаренковой Ирины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 года, 167 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 4 868 рублей, а всего взыскать 186 267 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаренковой И.Ю. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаренкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Меджиняну А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2019 года в 16:17 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N, под управлением Меджиняна А.О., и автомобиля SUBARU OUTBACK госномер N, под управлением Азаренкова М.В., принадлежащего Азаренковой И.Ю. Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 года, является Меджинян А.О. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению N 487-04/19 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 18 апреля 2019 года, затраты на ремонт автомобиля SUBARU OUTBACK госномер N составили 167 990 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей. 09 июля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с указанными обстоятельствами Азаренкова И.Ю. просила суд взыскать с Меджиняна А.О. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 990 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 409,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меджинян А.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Азаренкова М.В., при этом, суд неверно определилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Меджиняна А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Азаренкова М.В., выразившего согласие с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 февраля 2019 года в 16 часов 17 минут в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N, под управлением собственника Меджиняна А.О., и автомобиля SUBARU OUTBACK госномер N, под управлением Азаренкова М.В., принадлежащего Азаренковой И.Ю.

Оба транспортных средства получили технические повреждения, а их собственникам причинен материальный вред.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ N N от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N Меджинян А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ за то, что при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ N N от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля SUBARU OUTBACK госномер N Азаренков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за движение в крайне правой полосе в нарушение требований п.18.2 ПДД, предусматривающей запрет движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.11, 5.13, 5.13.2, 5.14.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца SUBARU OUTBACK госномер N Азаренковой И.Ю. застрахована в САО "Надежда" (полис ККК NN), ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N Меджиняна А.О. не застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меджиняна А.О., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству SUBARU OUTBACK госномер N, под управлением Азаренкова М.В., имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, предписывают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (абз.1).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (абз.2).

В соответствии с представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения по ул. 9 мая на участке от кольца ул. Шахтеров - ул. 9 Мая до перекрестка ул. 9 Мая - ул. Авиаторов, следует, что на перекрестке ул. 9 Мая и ул. 78 Добровольческой бригады по направлению движения участников ДТП (по ул. 9 Мая со стороны ул. 78 Добровольческой бригады) установлен дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", действие которого распространяется на крайнюю правую полосу автодороги.

К материалам дела стороной истца приобщена видеозапись с видеорегистратора, содержание которой никем не оспорено, которой зафиксированы движение транспортных средств сторон.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N, Меджинян А.О. двигаясь по ул. 9 Мая со стороны ул. 78 Добровольческой бригады в г.Красноярске по правой полосе движения и обогнав автомобиль NISSAN, госномер N, двигавшегося по средней полосе движения в попутном с ним направлении, перестроился на среднюю полосу движения. В это время, ехавший за автомобилем NISSAN, госномер N в средней полосе движения автомобиль SUBARU OUTBACK госномер N под управлением Азаренкова М.А., перестроился на правую полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, продолжив движение прямо.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N, под управлением Меджиняна А.О., двигаясь по средней полосе движения, в разрешенном месте для перестроения в части прерывистой линии разметки, заблаговременно подав сигнал поворота, перестроился на крайнюю правую полосу с дальнейшим намерением совершить маневр поворота направо в сторону ТЦ "Планета". Во время совершения маневра поворота направо с ним совершил столкновение автомобиль SUBARU OUTBACK госномер N, под управлением Азаренкова М.В., двигавшегося в нарушение п.18.2 ПДД РФ прямолинейно по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом движения транспортного средства SUBARU OUTBACK, госномер N, под управлением Азаренкова М.А., в момент, предшествовавший столкновению с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, по дороге, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, водитель Азаренков М.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя Меджиняна А.О. при перестроении на правую полосу движения для дальнейшего совершения маневра поворота направо отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю SUBARU OUTBACK госномер N под управлением Азаренкова М.А., двигавшему в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ по полосе, движение по которой водителю этого автомобиля было запрещено.

Соответствующий такой оценке предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей и прав водителей подход содержится в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснении, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SUBARU OUTBACK, госномер N, Азаренков М.А. каким-либо преимущественным правом движения не обладал, поскольку двигался прямолинейно по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, без намерения совершить поворот направо на прилегающую территорию.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия у водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N Меджиняна А.О. обязанности уступить дорогу транспортному средству SUBARU OUTBACK госномер N под управлением Азаренкова М.А., движущемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в его действиях не усматривается нарушение п.п.8.1,8.4 указанных Правил.

При этом, вынесенное в отношении Меджиняна А.О. постановление об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, в соответствии которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не имеет для суда преюдициального значения в рамках рассмотрения иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия (ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N, под управлением Меджиняна А.О., перестраиваясь со средней полосы движения в разрешенном месте для перестроения, заблаговременно подав сигнал поворота, полностью завершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу и в момент поворота направо в сторону ТЦ "Планета" с ним совершил столкновение SUBARU OUTBACK госномер N под управлением Азаренкова М.А.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер N, под управлением Меджиняна А.О. перед совершением маневра поворота направо полностью находился на правой полосе движения, то двигавшийся по этой полосе водитель автомобиля SUBARU OUTBACK, госномер N, под управлением Азаренкова М.А., при возникновении для него опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что он не в состоянии был обнаружить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER и не имел возможности предотвратить столкновение, Азаренковым М.В. суду не представлено. Против проведения автотехнической экспертизы последний категорически возражал, настаивая на оценке видеозаписи.

Доводы Азаренкова М.В. о том, что он предпринимал меры к торможению, противоречат представленной им видеозаписи с видеорегистратора.

Имеющийся на схеме ДТП тормозной путь не может быть принят во внимание, поскольку схема ДТП не соответствует обстоятельствам дорожной ситуации, отраженной в исследованной видеозаписи.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что именно действия водителя Азаренкова М.В., нарушившего п.п.8.2, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Меджиняна А.О. в ДТП отсутствует, а нарушение правил дорожного движения водителем Азаренкова М.В. находится в прямой причинной связи с ДТП.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азаренковой Ирины Юрьевны к Меджиняну Арсену Овиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка