Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2362/2021

Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кастоева А.М. - ФИО2 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Кастоева А.М. - ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

представитель Кастоева А.М. - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года, которым Кастоев А.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения на состав семьи из пяти человек, расположенного по адресу: <адрес>.

Указав, что выселение Кастоева А.М. в жилое помещение в пос. Белячий, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, а также не обеспечивает баланс прав и законных интересов инвалида и малоимущего, его детей, затрагивает конституционные права Кастоева А.М., заявитель просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 г., предоставив Кастоеву А.М. однокомнатную квартиру в <адрес>.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2009 г. на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" и администрацию муниципального образования "Красноярский район" возложена обязанность предоставить жилые помещения ФИО6 и ФИО2 на состав семьи из двоих человек, Кастоеву А.М. - на состав семьи из пяти человек на территории муниципального образования "Сеитовский сельсовет".

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 октября 2015 г. изменен порядок исполнения решения суда от 13 августа 2009 г. На администрацию муниципального образования "Красноярский район" возложена обязанность предоставить семье ФИО2 и семье Кастоева А.М. жилые помещения на территории муниципального образования "Красноярский сельсовет".

Во исполнение решения суда с учетом определения от 02.10.2015, администрацией муниципального образования "Красноярский район" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Кастоева А.М. на состав семьи из пяти человек квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, по договору социального найма.

18 января 2016 г. между администрацией муниципального образования "Красноярский район" и Кастоевым А.М. заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года установлено, что 10 февраля 2017 г. ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено, что подпись ФИО3 в доверенности выполнена ФИО2, давшей согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем определение Красноярского районного суда Астраханской области от2 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 г. признаны недействительными постановление администрации муниципального образования "Красноярский район" от 28 декабря 2015 г. N "О предоставлении квартиры по адресу: <адрес> Яр, <адрес> по договору социального найма" и договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный между администрацией муниципального образования "<адрес>" с Кастоевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ

Кастоев А.М. и члены его семьи: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны судом не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Постановлением администрации муниципального образования "Красноярский район" N от ДД.ММ.ГГГГ Кастоеву А.М. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 г. Кастоев А.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с предоставлением на состав семьи из пяти человек другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 июня 2020 г., путем предоставления Кастоеву А.М. однокомнатной квартиры в <адрес>, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда установленным способом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 3 Устава муниципального образования "Сеитовский сельсовет", принятого Решением Совета муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от 27.05.2016 N 50, муниципальное образование "Сеитовский сельсовет" состоит из 8 населенных пунктов. В состав муниципального образования входит, в том числе поселок Белячий.

Как усматривается из представленных судебных постановлений жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Кастоеву А.М. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма, взамен ранее занимаемой трехкомнатной квартиры. Жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, находится в границах муниципального образования "Сеитовский сельсовет".

Заявление о предоставлении однокомнатной квартиры Кастоеву А.М. взамен трехкомнатной, требованиям равнозначности не отвечает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о предоставлении Кастоеву А.М. жилого помещения в пос. Белячий на территории муниципального образования "Сеитовский сельсовет" и основаниями для удовлетворения заявления не являются, поскольку требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда. Требований о предоставлении Кастоеву А.М. однокомнатной квартиры в <адрес>, ни самим Кастоевым А.М. ни его представителем ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении не заявлялось. В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что обстоятельств, затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не указано и судом не установлено.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставления Кастоеву А.М. однокомнатной квартиры в с. Маячное взамен трехкомнатной квартиры в с. Красный Яр, со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетних детей Кастоева А.М. подлежат отклонению, поскольку изменение способа исполнения решения суда путем предоставления однокомнатной квартиры Кастоеву А.М. взамен трехкомнатной квартиры, нарушит права несовершеннолетних детей на предоставление жилого помещения.

Поскольку обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения решения суда не установлено, доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка