Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2362/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 1 400 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-20-61426/5010-003 с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в пользу истца неустойка в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного в Грязинский городской суд ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Ответчик в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащих удовлетворению, то есть 200000 рублей.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признал, пояснив, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по иску страховой компании о его оспаривании, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 230 261 рубля, штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение N У-20-61426/5010-003 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу.

Из изложенного следует, что срок исполнения решение финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-61426/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд не было исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по указанному выше заявлению

Определением Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 было уведомлена финансовым уполномоченным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока исполнения решения, указав, что исполнения считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 400000 рублей поступили на её счет ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный размер штрафа не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание срок неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа и страхового возмещения 230 261 рубля и 50 000 рублей, взысканную в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей, и, с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон), полагает возможным определить размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 8000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера присужденной суммы, что составит 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка