Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2362/2021

Судья Бояринцева М.В. дело N 33-2362/2021

N 2-1916/2021

02 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года, которым отказано в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Мокрушину В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Мокрушину В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 11.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мокрушина В.Л., ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшая ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68700 руб. Расходы прямого страховщика СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Поскольку ответчик Мокрушин В.Л. не направил истцу экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право предъявить к причинителю вреда регрессное требование на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора страхования.

Истец просил взыскать с Мокрушина В.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 68700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2261 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Истец указал, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в течение 5 рабочих дней извещение о ДТП истцу не направил. Считает, в случае если извещение о ДТП было направлено страховщику с просрочкой и не доказано, что в период просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения, то у ответчика возникает обязанность возмещения расходов страховщика в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. К отношениям по договору ОСАГО применяется закон, действовавший в момент заключения договора страхования. Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым признан утратившим силу пп. "ж" ст. 14 Закона о праве регресса к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления экземпляра извещения о ДТП, не устанавливает, что он (Закон) распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. На момент заключения договора закон предусматривал право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокрушин В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Мокрушина В.Л. - Киселев М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Мокрушина В.Л. - Киселева М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением Мокрушина В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением ФИО5

В соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному его участниками, водитель <данные изъяты>, гос.номер N, двигалась по ул. Московское шоссе в сторону ул. Бурнаковский проезд; в районе дома N 104 по ул. Московское шоссе остановилась перед перекрестком с круговым движением, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге; спустя некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос.номер N, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: бампер задний, крышка багажника, фара задняя левая, автомобиль <данные изъяты> - бампер передний, капот.

Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 23.04.2019, автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12.03.2020 потерпевшая ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшей - автомобилю <данные изъяты>, гос.номер N, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Автогеометрия".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68700 руб.

25.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 68700 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 29.12.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 мая 2019 года подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Ссылаясь на то, что договор страхования с владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик, был заключен до внесения вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО, истец просил взыскать с Мокрушина В.Л., ответственного за убытки, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68700 руб.

В апелляционной жалобе истец также настаивает на применении положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции до 01.05.2019.

Из дела видно, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП 11.03.2020, представлено Мокрушиным В.Л. в ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2020, т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 8 июня 2015 г. N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 30 октября 2014 г. N 26-П; Определение от 09 июля 2020 г. N 1644-О и др.).

Разрешая спор, районный суд установил, что в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 Мокрушин В.Л. находился в командировке за пределами Кировской области, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП 11.03.2020, предоставил страховщику сразу же по возвращении из командировки 20.03.2020, с незначительным сроком просрочки.

В рассматриваемой ситуации районный суд обоснованно отклонил требование страховщика о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Предусмотренная обязанность предоставления указанного извещения страховщику направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения.

В данном случае, страховщик получил от Мокрушина В.Л. извещение о ДТП задолго до выплаты 25.08.2020 страхового возмещения потерпевшей.

Следует согласиться, что предоставление ответчиком извещения 20.03.2020 вместо 18.03.2020 не повлияло на решение страховщика осуществить страховую выплату, нарушений прав истца не усматривается.

Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка