Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2362/2021

Дело N 2-191/2-2021 Председательствующий - судья Пальшин Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2362/2021

гор. Брянск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Гордеевского района Брянской области Убоговой Л.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 июня 2021 года по иску Сторженко С.В. к администрации Гордеевского района Брянской области о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Стороженко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 19.06.2017 года, он проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2021 года он обратился в администрацию Гордеевского района с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ, который был мотивирован тем, что жилое помещение, в приватизации которого он просит, превышает норму предоставления жилых помещений установленных на территории Гордеевского района. Данный отказ он считает незаконным, поскольку участие в приватизации никогда не принимал, спорное жилое помещение, ему предоставлено как лицу признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий самой администрацией района по договору социального найма площадью 58,5 кв.м. Требований о расторжении вышеуказанного договора в виду его незаконности никто не заявляет.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17.06.2021 года исковые требования Стороженко С.В. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать незаконным отказ администрации Гордеевского района Брянской области от 02.04.2021 года в приватизации Стороженко С.В., жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за Стороженко С.В. право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Гордеевского района Брянской области в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" заключить со Стороженко С.В. договор приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе глава администрации Гордеевского района Брянской области Убогова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление администрации Гордеевского района Брянской области N 55 от 10.02.2020 года, согласно которому размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Гордеевского сельского поселения составляет 33 кв.м. на одиноко проживающего человека. Предоставленное по договору социального найма Стороженко С.В. жилое помещение превышает максимально допустимый размер нормы предоставления жилого помещения на территории Гордеевского сельского поселения на 25,5 кв.м.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стороженко С.В. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя администрации Гордеевского района Брянской области Хроленко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Стороженко С.В.. обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Пункт 8 постановления предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Гордеевское сельское поселение", что следует из выписки из ЕГРН от 22.05.2017 года.

Постановлением администрации Гордеевского района являющейся исполнительным органом муниципального образования "Гордеевское сельское поселение" от 10.06.2015 года, истец был поставлен на учет качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 19.06.2017 года с ним был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только истец.

Истец правом приватизации не пользовался.

Согласно решению Совета народных депутатов Гордеевского сельского поселения полномочия по распоряжению муниципальным имуществом поселения передано органам местного самоуправления Гордеевского района.

22.03.2021 года истец обратился в администрацию Гордеевского района с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

02.04.2021 года администрацией Гордеевского района истцу отказано в приватизации. Основанием для отказа, послужило превышение размера площади предоставленного истцу жилого помещения, установленного постановлением администрации Гордеевского района от 10.02.2020 года, согласно которому норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма на одного человека, определена в 33 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принял во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о том, что на территории поселения соблюсти данные нормы не возможно, по причине отсутствия такого жилья, в связи с чем, жилье предоставляется по мере его освобождения предыдущими собственниками. Исходя из того, что сторонами не заявлено требование о признании недействительным договора социального найма заключенного с истцом, вместе с тем, истцом предоставлены ответчику все необходимые документы для принятия решения о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований препятствующих последнему в реализации права на приватизацию и нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчиком не оспорен факт законности вселения истца в спорное жилое помещение, в настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении, оснований для отказа истцу в приватизации жилья у администрации Гордеевского района Брянской области не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что предоставленное по договору социального найма Стороженко С.В. жилое помещение превышает максимально допустимый размер не влечет отмену состоявшегося решения суда в условиях отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения соответствующего данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка