Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Чечи И.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПГН к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца ПГН на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 с учетом определения того же суда от 02.07.2020 об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца ПГН - адвоката СВН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте ННА, пояснения представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ЛАГ, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец ПГН обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 постановлением старшего следователя следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в отношении ПГН возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело передавалось от одного следователя другому, создана следственная группа, срок предварительного следствия неоднократно продлевался (до 10 месяцев). Постановлением старшего следователя следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 20.06.2017 уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, за ПГН признано право на реабилитацию. Указывает, что на протяжении длительного периода предварительного расследования, зная о своей невиновности, истец испытывал внутренний дискомфорт от того, что родственники и коллеги знают о ее привлечении к уголовной ответственности, это обстоятельство усугубляли переживания по поводу допущенной по отношению к ней несправедливости. Особые разочарования истец испытал из-за безразличия следователя и пренебрежения с его стороны процессуальными правами ПГН, из-за явного негативного отношения. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается на психологическом здоровье истца до сих пор, служит причиной бессонницы и депрессий.

Истец ПГН, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 с учетом определения того же суда от 02.07.2020 об исправлении описки исковые требования ПГН удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ПГН обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности снижения компенсации морального вреда по следующим мотивам: предварительное расследование по делу не являлось длительным (менее года), основанием для возбуждения уголовного дела являлась явка истца с повинной, мера процессуального принуждения не избиралась, обвинение не предъявлялось, обыски по месту жительства не проводились, телефонные разговоры не прослушивались. Просит учесть, что предварительное расследование уголовного дела в отношении нее длилось значительный срок - на протяжении 10 месяцев, в течение которого истец испытывал нравственные страдания. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств получения ее явки с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит учесть факты проведения следственных действий, неоднократных обращений сотрудников правоохранительных органов к руководству предприятия по месту ее работы с различными запросами, требованиями, сопровождавшимися упоминанием факта возбуждения уголовного дела. При указанных обстоятельствах считает размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно сниженным и несоразмерным объему нарушенных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и отзыве представитель Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГН - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 на основании кассационной жалобы ПГН апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 25.08.2016 в отношении ПГН возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся и составил 10 месяцев, с 25.10.2016 до 25.06.2017.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 20.06.2017 уголовное преследование в отношении ПГН прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ПГН признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела с участием подозреваемой ПГН проводился ряд следственных действий, в том числе допрос, отобрание образцов почерка, что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на право на реабилитацию, на то, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены морально-нравственные страдания, а именно на протяжении длительного времени проводилось предварительное расследование, в течение которого она, зная о своей невиновности, испытывала внутренний дискомфорт, родственники и коллеги знали о возбуждении в отношении нее уголовного дела, ПГН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071 ГК РФ, статьями 133, 136 УПК РФ, на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства уголовного преследования истца, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПГН компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (пункт 3 часть 2)В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом необходимо учитывать, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ПГН, не отвечают приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, разрешая требования ПГН, суд первой инстанции не учел, что общий срок предварительного расследования составил 10 месяцев, в течение которых истец находился в статусе подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, с ее участием неоднократно проводились следственные действия (допрос, отобрание образцов почерка и другие).

Кроме того, суд первой инстанции, также не учел, что в период незаконного уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ПГН на основании приказа о приеме на работу от 24.05.2007 занимала должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входило, в том числе руководство подчиненными работниками.

Районный суд необоснованно не учел, что достоинство истца, самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что моральный вред также заключался в испытываемом унижении, длительном дискомфортном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда ПГН составляет 80 000 руб., который является наиболее соответствующим степени и характеру физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам дела, в том числе продолжительности предварительного расследования и уголовного преследования, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что действия самого истца по самооговору также находятся в причинно-следственной связи со сроками уголовного преследования и спровоцировали длительное его расследование.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и увеличении его размера, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ПГН подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 с учетом определения того же суда от 02.07.2020 об исправлении описки в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПГН компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка