Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2362/2021

г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Смоляковой Е.В., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовой Люси Федоровны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Климовой Люси Федоровны к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, причинённых разглашением персональных данных, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Климова Л.Ф., Климов А.Г. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков в размере 4775584 руб., а также убытков, связанных с падением потребительского спроса в размере 2500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года между ОАО Сбербанк России и Индивидуальным предпринимателем Климовым А.Г. был заключен кредитный договор N 1221/0029/0216/024/14. Одновременно банком был заключен договор поручительства с Климовой Л.Ф., которая поручилась за исполнение ИП Климовым А.Г. обязательств по выплате Банку кредита и процентов. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП Климову А.Г. и Климовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - <.......> и земельного участка по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены. В дальнейшем в процессе проведения процедуры банкротства ИП Климова А.Г. и введенной процедуры реализации имущества должника ИП Климова А.Г. предмет залога был выставлен на продажу. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Климова А.Г., Климовой Л.Ф. к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда, причиненного в результате разглашения сотрудниками банка их персональных данных, составляющих банковскую <.......>. Было установлено, что, реализуя свое право на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору, Банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору в Заводоуковский районный суд и, не дождавшись решения суда, не заключив ни агентский, никакой-либо иной договор, передал сведения, составляющие банковскую <.......>, третьему лицу Клевцову О.Ю., тем самым нарушив права заемщика Климова А.Г. и поручителя Климовой Л.Ф. При этом обе судебные инстанции констатировали факт разглашения Банком третьему лицу Клевцову О.Ю. персональных данных о клиенте, составляющих банковскую <.......>, и признали за Климовыми право на возмещение материального ущерба и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения. В связи с незаконными действиями Банка Климов А.Г. и Климова Л.Ф. претерпели не только нравственные переживания, но и понесли убытки, подлежащие возмещению на основании п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разглашая персональные данные третьим лицам, банк предпринимал попытки продажи предмета залога без решения суда, без торгов и по цене ниже рыночной. Продать предмет залога Банк мог только после получения соответствующего судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. На этапе досудебного урегулирования вопроса по погашению возникшей у ИП Климова А.Г. задолженности, Банком предлагались различные варианты для заключения мирового соглашения, либо для поиска потенциальных клиентов для добровольной реализации с разрешения банка предмета залога. ИП Климов А.Г. начал с разрешения Банка поиск потенциальных покупателей. Было дано объявление о продаже здания магазина по цене 10000000 руб. На данное объявление в течение 2017 года откликнулись заинтересованные в покупке здания люди, приходили, смотрели, приценивались, намеревались заключать предварительный договор. Однако, как только банк разгласил сведения, составляющие банковскую <.......>, и о финансовом положении Климовых стало известно практически всем потенциальным покупателям в небольшом городе, покупатели отказались от сделки купли-продажи. Сам банк не отрицает того факта, что информация об изъятии банком залогового имущества и продаже его по цене за сумму долга 1760000 руб. очень быстро распространилась по городу. В связи с тем, что Климовы не смогли продать имущество по разумной и справедливой рыночной цене в 10000000 руб., чтобы погасить образовавшийся перед банком долг, и тем самым снизить риск неблагоприятных последствий для себя в виде потери имущества и банкротства ИП Климова А.Г. Истцы понесли убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью имущества (в случае беспрепятственной самостоятельной продажи с разрешения Банка здания магазина, чтобы погасить образовавшийся долг) и ценой, по которой оно фактически продано, что составляет 7189084 руб. Суд в решении определилначальную продажную цену заложенного имущества, взяв ее как среднеарифметическую величину, сложив стоимости объекта, предоставленную ПАО Сбербанк России и ИП Климовым А.Г., с учетом которой убытки составили 4775584 рублей. Кроме того, ИП Климов А.Г., занимаясь продажей сложной бытовой техники и электроники, являясь ответственной стороной в отношениях с потребителями, в связи с разглашением банковской <.......>, понес убытки в резком падении потребительского спроса в размере 2500000 руб., данная сумма также должна быть возмещена Банком истцам.

Определением суда от 11 января 2021 года исковое заявление Климова А.Г. к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, причиненных разглашением персональных данных, оставлено без рассмотрения, в связи с подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска (т.1, л.д. 164-166).

Заявлением от 20 января 2021 года Климова Л.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 6364084 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью предмета залога, определенной ООО "Стандарт плюс" (9175000 руб.) и ценой, по которой фактически был продан предмет залога (2810916 руб.) (т.1, л.д. 178-181, 203-205).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Климова Л.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что в уточнении к исковому заявлению от взыскания убытков, связанных с падением потребительского спроса (упущенная выгода) в размере 2500000 руб., она отказалась, однако, суд указал, что истицей не представлено доказательств в обоснование этого требования, по сути, рассмотрел требования, на которых она не настаивала, в связи с чем, вывод суда о голословности утверждений о падении потребительского спроса, невозможности сравнения их с доходами предыдущего периода, не соответствует материалам дела.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что основанием искового заявления является только п.3. ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец указывал также на незаконность, противоправность действий ответчика, нарушение ответчиком договорных обязательств и ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Выражает несогласие с выводом суда, отклонившего доводы о возможности реализовать имущество за 10000000 рублей и доводы о том, что именно сведения, распространяемые ответчиком банком, явились причиной малого спроса на имущество, отмечая, что суд пришел к выводу об общедоступности сведений о признании Климова А.Г. банкротом, однако решение Арбитражного суда вынесено 31 мая 2019 года и только с этой даты сведения о признании Климова А.Г. банкротом являются общедоступными, поэтому связывать причинение ущерба в конкретный период времени с банкротством ИП Климова А.Г., по ее мнению, лишено всякого смысла.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, сославшись на наличие решения Заводоуковского районного суда от 16 января 2018 года, сделал абсолютно противоположный вывод о том, что информация о банкротстве ИП Климова А.Г. была общедоступной, следовательно, продажа имущества с торгов по более низкой, чем рыночная цена имущества, не является по мнению суда, причинением материального ущерба истице. Такой вывод противоречит установленным в решении Заводоуковского районного суда от 14 ноября 2019 года обстоятельствам и доводам истицы, указанным в иске, а также представленным суду доказательствам, в частности показаниям свидетеля Стрельниковой Т.Н., которая подтвердила, что в период ноября -декабря 2017 года в магазин ИП Климова А.Г. приходили люди с намерением приобрести здание магазина, цена была озвучена собственником в 10000000 рублей, а затем от покупки отказались.

Настаивает, что истицей были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия ответчика являются противоправными и незаконными, а также свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением Климовым вреда, а потому не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию.

Полагает, что незаконными действиями ответчик намеренно создал условия невозможности продажи предмета залога по рыночной цене, поскольку никто не захочет покупать магазин по рыночной цене, если его можно приобрести за сумму долга.

Считает, что как законный собственник приобретенного в браке имущества истица имеет законное право требования взыскания убытков, однако, суд, сославшись на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, фактически не применил их и незаконно отказал истице в защите нарушенных прав путем возмещения ущерба, причиненного разглашением персональных данных.

Указывает, что до нарушения ответчиком обязательства и причинения им вреда независимый эксперт ООО "Стандарт Плюс" в Отчете за N 448-11/17 от 02 ноября 2017 года оценил предмет залога в 9175000 руб. По договору купли-продажи от 10 марта 2020 года предмет залога продан ООО "Артур" по цене 2810916 руб. Таким образом убытки истцов составляют 6364084 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Петров В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петров В.В. поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Климова Л.Ф., финансовый управляющий Климова А.Г. - Кехтер В.К. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую <.......>, служебную <.......> и иную <.......>, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются Федеральными законами (п. 4 ст. 9).

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <.......>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, к информации, составляющей охраняемую законом банковскую <.......>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Учитывая прямое указание закона, документы, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Вина предполагается, ее отсутствие доказывает ответчик. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Климову А.Г., Климовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Взыскано в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с индивидуального предпринимателя Климова А.Г., Климовой Л.Ф. сумма задолженности по кредитному договору N 1221/0029/0216/024/14 от 04 августа 2014 года по состоянию на 16 января 2018 года в размере 1884548,76 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1760000 рублей, задолженность по процентам в размере 108385,50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 8307,80 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 7855,46 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23672,74 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 10000 рублей. Всего взыскано 1918221 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки N 19 от 04 августа 2014 года, заключенному с Климовым А.Г., на следующее имущество: объект недвижимости - <.......>, кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5850000 рублей; земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 274000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Климовой Л.Ф. к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю Климову А.Г. о расторжении договора поручительства, признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему незаключенными, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Климова А.Г. к ПАО Сбербанк, Климовой Л.Ф. о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Климова А.Г., Климовой Л.Ф. к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора ничтожными, отказано (т.1, л.д. 8-23).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2019 года по делу N А70-13787/2018 индивидуальный предприниматель Климов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кехтер В.К. (т.1, л.д. 32-35). Определением суда от 30 ноября 2020 года срок реализации имущества продлен до 30 мая 2021 года (т.1, л.д.125-126).

Согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2019 года Климов А.Г. являлся собственником земельного участка, площадью 434 кв.м по адресу: <.......> и расположенном на нем нежилым зданием, площадью 431,4 кв.м (т.1, л.д. 127-131).

Заложенное имущество на основании решения суда было выставлено на торги, установлена начальная продажная стоимость в размере 6124000 рублей. Первые торги N 44985-ОАОФ и повторные торги N 46371-ОАОФ на электронной торговой площадке МЭТС признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников заявок. На торгах посредством публичного предложения N 47963-ОТПП на электронной торговой площадке МЭТС имущество было реализовано единственному участнику торгов по цене 2810916 рублей (т.1, л.д. 122-156).

Решением Заводоуковского районного суда от 14 ноября 2019 года исковые требования Климова А.Г. и Климовой Л.Ф. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Климова А.Г. и Климовой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда за разглашение сотрудниками Банка их персональных данных в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого (т.1, л.д. 24-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение Заводоуковского районного суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 36-40).

Судами обеих инстанций было установлено, что ПАО "Сбербанк России" без каких-либо законных оснований передал Клевцову О.Ю. информацию, касающуюся кредитного договора, заключенного с ИП Климовым А.Г., включая сведения о наличии задолженности по данному договору, заложенном имуществе, телефоне заемщика и его фамилии, имени, отчестве, также о фамилии, имени, отчестве поручителя, чем нарушил положения п.1 и п.2 ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст.3, 7, 9, 17 Закона "О персональных данных", а также условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Климовой Л.Ф. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также, не доказан размер убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Климовой Л.Ф., Климова А.Г. убытков в результате разглашения сотрудниками Банка их персональных данных, материалы дела не содержат.