Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Худоба О.В.,

с участием прокурора: Чернышовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черняховска Калининградской области в интересах Горобчук Надежды Эдиковны к Областному государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", Министерству социальной политики Калининградской области о предоставлении дополнительного областного материнского (семейного) капитала, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Горобчук Надежды Эдиковны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Горобчук Н.Э. и прокурора Чернышовой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черняховска Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Горобчук Н.Э. к ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения", Министерству социальной политики Калининградской области о предоставлении единовременного пособия при рождении ребенка, областного материнского (семейного) капитала, дополнительного областного материнского (семейного) капитала, указав в обоснование заявленных требований, что после рождения третьего ребенка Горобчук Н.Э. обратилась к ответчикам с заявлениями на предоставление единовременного пособия при рождении ребенка, областного материнского (семейного) капитала, дополнительного областного материнского (семейного) капитала, однако ей было отказано в связи с тем, что ее супруг ФИО1 по данным ЕГРЮЛ значился учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" и не были представлены сведения о его доходах в этой организации. Полагал такой отказ незаконным, поскольку в трудовой книжке ФИО2 значилось, что он работал в этой организации ранее и был уволен в 2010 г., осуществляет уход за ребенком-инвалидом; кроме того, 25 февраля 2019 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица в связи с неосуществлением деятельности и отсутствием движения денежных средств по счетам, а с 26 июня 2019 г. деятельность общества была прекращена. Указывая на данные обстоятельства, просил обязать ответчиков предоставить Горобчук Н.Э. единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 759,09 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 10 000 рублей, областной материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей, дополнительный областной материнский (семейный) капитал в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Горобчук Н.Э. были дополнены исковые требования указанием на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с допущенными нарушениями права на получение спорных выплат.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 г. был принят отказ от иска в части требований о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16 759,09 рублей, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10 000 рублей, областного материнского (семейного) капитала в размере 100 000 рублей, в связи с получением Горобчук Н.Э. указанных выплат и выдачей на ее имя сертификата на областной материнский (семейный) капитал; производство по делу в указанной части было прекращено.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Горобчук Н.Э. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит в целом аналогичные доводы, которые приводились в обоснование заявленных исковых требований; указывает, что Горобчук Ю.В. какого-либо дохода от организации не получал, на основании решения учредителя был уволен по собственному желанию, поскольку общество фактически свою деятельность не осуществляло; отказ в предоставлении дополнительного (областного) материнского (семейного) капитала является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. у Горобчук Н.Э. родился третий ребенок, в связи с чем 26 января 2019 г. она обратилась в ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" с заявлением о предоставлении дополнительного областного материнского (семейного) капитала, но ей решением от 14 февраля 2019 г. было отказано на основании подп.2 п.6 Приложения N 6 к постановлению Правительства Калининградской области от 9 сентября 2011 г. N 668 "О реализации Закона Калининградской области "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений, а именно в связи с тем, что ее супруг ФИО3 по данным ЕГРЮЛ значился учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" и не были представлены сведения о его доходах в этой организации.

Разрешая спор и признавая указанное решение ответчика законным и обоснованным, суд первой инстанции установил, что при обращении истца за получением сертификата на дополнительный областной (материнский) капитал ею не были представлены сведения о доходах супруга, вместе с тем, он значился директором и учредителем юридического лица, сведений о признании недействующим которого, равно как и его исключении из ЕГРЮЛ на тот момент не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что Горобчук Н.Э. были предоставлены недостоверные сведения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право на дополнительный областной материнский капитал (семейный) капитал установлено ст. 16 Закона Калининградской области от 7 октября 2019 г. N 318 "Социальный кодекс Калининградской области" и постановлением Правительства Калининградской области от 9 сентября 2011 г. N 668 "О реализации статей 15, 16 Закона Калининградской области от 7 октября 2019 г. N 318 "Социальный кодекс Калининградской области".

Согласно п.5 Приложения N 5 к указанному постановлению Правительства Калининградской заявителю необходимо представить документы о доходах членов его семьи за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения за предоставлением дополнительного областного материнского (семейного) капитала и назначением выплат.

Горобчук Н.Э. при обращении с заявлением о получении дополнительного областного материнского (семейного) капитала, действительно, предоставляла трудовую книжку супруга Горобчука Ю.В., из которой следовало, что он работал в ООО "Эдельвейс" с 30.10.2006 по 01.02.2010, был уволен, а также документы об осуществлении им ухода за ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, в ходе проверки документов было установлено, что по состоянию на 8 февраля 2019 г. ФИО4 значится директором и учредителем ООО "<данные изъяты>"; юридическое лицо являлось действующим; при чем актуальность сведений о том, что ФИО5 является директором и учредителем этого общества датирована 17 апреля 2014 г., то есть позднее сделанной в его трудовой книжке (им же самим как директором общества) записи о его увольнении из данной организации. Однако никаких сведений о наличии (равно как и об отсутствии) доходов у ФИО6 по этой организации представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что после вынесения 14 февраля 2019 г. решения об отказе в предоставлении спорной выплаты в отношении ООО "<данные изъяты>" 25 февраля 2019 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица в связи с неосуществлением деятельности и отсутствием движения денежных средств по счетам, а с 26 июня 2019 г. деятельность общества была прекращена, не свидетельствует о незаконности решения ответчика, поскольку на момент его принятия таких данных не имелось; сама истец также не предоставляла никаких сведений об отсутствии у супруга дохода в этой организации.

Кроме того, в связи с таким исключением ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ Горобчук Н.Э. не была лишена возможности вновь обратиться с заявлением о получении дополнительного областного материнского (семейного) капитала, но ею этого сделано не было, хотя соответствующие заявления на получение других выплат, которые указывались изначально в исковом заявление, ею были поданы и единовременные пособия при рождении ребенка получены, а также оформлен сертификат на получение областного материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе в предоставлении спорной выплаты, поскольку на момент принятия такого решения ответчиком оно полностью соответствовало нормам закона и установленным при проверке обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, не имелось правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда. При этом, поскольку свои требования в этой части истец основывала на незаконности принятых ответчиком в феврале 2019 г. решений, а последующая выплата единовременных пособий при рождении ребенка и выдача областного материнского (семейного) капитала осуществлялись на основании других ее заявлений, поданных в мае 2019 г., то принятый отказ в этой части не может считаться добровольным удовлетворением заявленных требований и служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в этой части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка