Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2362/2021

город Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Кармазину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Кармазина Евгения Владимировича к акционерному обществу "Центр долгового управления" о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Кармазина Евгения Владимировича - Рукавишникова Дмитрия Сергеевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 г.

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "Центр долгового управления") обратилось в суд с иском к Кармазину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и Кармазиным Е.В. заключен договор потребительского займа N *, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 18 000 рублей на 30 календарных дней под 598,60% годовых.

2 октября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза", которому на основании договора уступки права требования от 16 января 2019 г. перешли права по договору потребительского займа N 629176006 от 17 августа 2018 г.

12 февраля 2019 г. ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Макро".

28 марта 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Макро" и АО "Центр долгового управления" был заключен Договор уступки права (требований) N 28*, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания "Макро" уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с Кармазиным Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 55 610 рублей 40 копеек.

На основании изложенного АО "Центр долгового управления" просило суд взыскать с Кармазина Е.В. сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1868 рублей 32 копейки.

Возражая относительно исковых требований, Кармазин Е.В. заявил встречные исковые требования к АО "Центр долгового управления и ООО "Микрокредитная компания "Макро", согласно которым просил признать договор потребительского займа * от 17 августа 2018 г. незаключенным, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и неполучение денежных средств. Также указал, что QIWI-кошелек с номером абонента + * ему не принадлежит.

Судом принято решение, которым иск АО "Центр долгового управления" к Кармазину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен; с Кармазина Е.В. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору потребительского займа * от 17 августа 2018 г. в размере 55 610 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 32 копейки. При этом решение суда о взыскании с Кармазина Е.В. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженности в размере 2074 рубля 13 копеек не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части.

В удовлетворении встречного иска Кармазина Е.В. к АО "Центр долгового управления", ООО "Микрокредитная компания "Макро" о признании договора потребительского займа * от 17 августа 2018 г. незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кармазина Е.В. -Рукавишников Д.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО "Центр долгового управления" исковых требований, встречные исковые требования Кармазина Е.В. - удовлетворить, поскольку Кармазин Е.В. свои персональные данные сотрудникам компании "Монеза" не предоставлял, на сайте микрофинансовой организации не регистрировался, договор займа не заключал, денежные средства не получал, номер телефона + * ему не принадлежит также как и QIWI-кошелек. Учетная запись в QIWI-кошелек с номером абонента * на имя Кармазина Е.В. не подтверждает, что данная запись открыта непосредственно им.

Полагает, что договор оформлен мошенническим путем.

Считает, что выписка коммуникации с клиентом не подтверждает факт получения Кармзиным Е.В. суммы займа, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились АО "Центр долгового управления", ответчик Кармазин Е.В. и его представитель Рукавишников Д.С., ООО Микрокрединая компания "Макро", ООО МКК "Монеза", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом коллегия исходит из того, что Кармазин Е.В. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель Кармазина Е.В. и податель жалобы по доверенности - Рукавишников Д.С. извещен о судебном разбирательстве, назначенном в областном суде на 08 сентября 2021 г, заблаговременно 26 августа 2021 г, представил заявление 08 сентября 2021 г. в 12:39 об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в Арбитражном суде Мурманской области, при этом к ходатайству не приложены документы, подтверждающие занятость в другом процессе, в связи с чем данная причина не может быть признана уважительной.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайства участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кармазин Е.В. извещался надлежащим образом, не обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя либо по иным причинам; неявка представителя стороны по смыслу части 6 статьи 167 ГПК РФ не влечет безусловное отложение судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка N 2 Александровского судебного района N 2-1350/2019 по заявлению АО "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кармазина Е.В. задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и Кармазиным Е.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа *, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 18 000 рублей под 598,60% годовых, срок возврата - 30 дней, срок действия договора - 1 год. Неотъемлемой частью указанного договора займа являются Индивидуальные условия и Общие условия потребительского займа, текст которых размещен на Странице Общества в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа от 17 августа 2018 г. * предусмотрено, что общая сумма (сумма займа и процентов за пользованием суммой займа) подлежит уплате клиентом в единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 настоящих условий.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий и пункту 7.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Акцепт Индивидуальных условий и Правил предоставления микрозайма осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий с использованием АСП заемщика (аналог собственноручной подписи).

ООО Микрофинансовая компания "Монеза" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа.

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 610 рублей 40 копеек, включая: сумму займа - 18 000 рублей, начисленные проценты - 8856 рублей, просроченные проценты - 26 863 рубля 20 копеек, штрафы (пени) - 1891 рубль 20 копеек.

2 октября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза".

12 февраля 2019 г. ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Макро".

28 марта 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Макро" и ЗАО "Центр долгового управления" (преобразованное в АО "Центр долгового управления") был заключен Договор уступки права (требований) N 28/03/2019-СМ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа, заключенному с Кармазиным Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ N 2-1350/2019 от 17 сентября 2019 г. о взыскании с Кармазина Е.В в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по договору займа * от 17 августа 2018 г. в размере 55 610 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 934 рубля 16 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа, и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кармазина Е.В. задолженности по договору займа * от 17 августа 2018 г. в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кармазина Е.В. о признании договора займа * от 17 августа 2018 г. незаключенным.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.