Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Чернову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Чернова Виталия Викторовича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2021, которым постановлено:

Иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Чернова Виталия Викторовича задолженность по кредитному договору N 19/1200/00000/114132 от 11.02.2019 в общем размере 97025,21 (девяносто семь тысяч двадцать пять) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110,76 (три тысячи сто десять) руб. 76 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд исковым заявлением к Чернову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 11.02.2019 между истцом и ответчиком Черновым В.В. был заключен договор кредитования N 19/1200/00000/114132, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 53354,07 руб. на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность по договору, исчисленная по состоянию на 22.03.2021, составила 97025,21 руб., в том числе: 53354,07 руб. - задолженность по основному долгу; 43671,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с Чернова В.В. задолженность по договору кредитования от 11.02.2019 N 19/1200/00000/114132 в размере 97025,21 руб., в том числе: 53354,07 руб. - задолженность по основному долгу; 43671,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110,76 руб.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом уменьшить до 36569,99 руб., поскольку полагает, что истец злоупотребил правом, длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, тогда как 31.01.2019 ответчик направил истцу письмо, где указал на возникновение у него финансовых трудностей, в силу которых он не может производить исполнение обязательств в полном объеме, и просил провести расторжение договора и обратиться в суд с исковым заявлением, на что ответ не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чернов В.В., представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушал сроки ежемесячных внесений платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием к взысканию образовавшейся задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Черновым В.В. был заключен договор кредитования N 19/1200/00000/114132, состоящий из заявления, в котором определены индивидуальные условия кредитования (далее индивидуальные условия) для кредита по тарифному плану "Кредитная карта "Кэшбэк с планшета"", и общих условий кредитования счета (далее общие условия), с лимитом кредитования 55000 руб., срок возврата кредита - до востребования, ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 28%, наличных операций - 78,90%, льготный период кредитования (для наличных операций) - до 65 дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Чернову В.В. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Судом также установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что Чернов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору по возврату заемных денежных средств. Согласно представленному расчету задолженность заемщика по состоянию на 22.03.2021 составила 97025,21 руб., в том числе: 53354,07 руб. - задолженность по основному долгу; 43671,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном требовании банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.

В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом уменьшить до 36569,99 руб., поскольку полагает, что истец злоупотребил правом, длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, тогда как 31.01.2019 ответчик направил истцу письмо о возникновении у него финансовых трудностей, в силу которых он не может производить исполнение обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами в части того, что банк длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению задолженности, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора, нереализация последним правомочия на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо действовал недобросовестно, материалами дела не подтверждено.

Напротив, из материалов дела следует, что увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательств ответчиком, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что требований о взыскании неустойки банком заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.04.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Чернова В.В. задолженности по договору кредитования от 11.02.2019 N 19/1200/00000/114132, однако данный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 07.05.2020, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка