Определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2362/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2362/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года дело по частной жалобе Егоровой Светланы Юрьевны, Климченко Алевтины Ивановны, Посновой Надежды Рафаиловны, Горбачевой Надежды Сергеевны, Егорова Кирилла Алексеевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021года, которым с Егоровой Светланы Юрьевны, Климченко Алевтины Ивановны, Посновой Надежды Рафаиловны, Горбачевой Надежды Сергеевны, Егорова Кирилла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., по 4000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
установил:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Егоровой С.Ю., Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. и Егорова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "реформа Многоквартирных домов" ( далее-ООО "УО "РМД" ), а именно судом постановлено:
взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу Егоровой С.Ю., Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. и Егорова К.А. компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому;
взыскать с ООО "УО "РМД"в возмещение почтовых расходов в пользу Егоровой С.Ю. - 171 руб. 34 коп., Климченко А.И. - 57 руб., Горбачевой Н.С. - 67 руб.;
В остальной части исковые требования Егоровой С.Ю., Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. и Егорова К.А. - оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "УО "РМД" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1500 руб.
ООО "УО "РМД" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истцов в сумме 44800 руб., указывая в обоснование, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в судебном заседании оно вынуждено было воспользоваться услугами представителя - ИП Козадаева Ю.Ю. за услуги которого им оплачено 44800 руб.
Истец Егорова С.Ю., также представляющая интересы истца Климченко А.И., ссылаясь на письменные возражения, просила отказать ООО "УО "РМД" во взыскании судебных расходов, поскольку представленные документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг Козадаева Ю.Ю., а размер его вознаграждения является завышенным.
Истцы Поснова Н.Р., Горбачева Н.С. и Егоров К.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть заявление ООО "УО "РМД" в их отсутствие.
Истец Климченко А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, МУП г. Коврова "ЖЭТ" и администрация г. Коврова, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Егорова С.Ю., Климченко А.И., Поснова Н.Р., Горбачева Н.С., Егоров К.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывают на недостоверность платежных документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО "УО РМД" и представителем. Полагают, что суд не принял во внимание материальное положение и возраст истцов, считают, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком ООО "УО РМД" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истцов, поскольку вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2020 г. исковые требования истцов в большей части оставлены без удовлетворения, а именно истцам было отказано в удовлетворении следующих требований:
обязать ООО "УО "РМД" обеспечить ежедневную уборку придомовой территории; обеспечить чистоту в подъездах; обеспечить мероприятия дезинфекции подвалов, чердаков; обеспечить аварийные работы и плановые по ремонту сетей ХВС, отопления; прекратить взыскание денег на ОДН по холодной воде; установить поквартирно счетчики на воду; проверить электросети и подключение квартир, в целях пресечения кражи электроэнергии; создать независимую комиссию из собственников для принятия работ; составить план работы на 2020 год, утвердить его и выполнять согласно утвержденному графику.
взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 10 000 руб.;
взыскать с ООО "УО "РМД" в пользу каждого истца расходы по оплате услуг управления и содержания в период с 01.04.2017 по 31.05.2020, а именно: в пользу Посновой Н.Р. - 19 618 руб. 50 коп., Климченко А.И. - 27 060 руб., Егоровой С.Ю. - 14 729 руб. 25 коп., Егорова К.А. -14 729 руб. 25 коп., Горбачевой Н.С. - 18 634 руб. 50 коп.;
возместить собственникам убытки пропорционально занимаемым площадям за период отсутствия ОДПУ тепловой энергии с 01.09.2018 по 01.12.2018, а именно: Посновой Н.Р. - 908 руб. 12 коп., Климченко А.И. - 1252 руб. 56 коп., Егоровой С.Ю. - 681 руб. 79 коп., Егорова К.А. - 681 руб. 79 коп., Горбачевой Н.С. - 862 руб. 56 коп.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ООО "УО "РМД" представлял Козадаев Ю.Ю. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, последний составлял возражения на иск. Услуги представителя оплачены по квитанции в сумме 48 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., по 4000 руб. с каждого из истцов.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие заявителей частной жалобы с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцами не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел материальное положение истцов и их возраст, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указанные обстоятельства не учитываются при определении расходов на оплату услуг представителя. Действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей. Для рассмотрения дела не имеет правового значения наличие у стороны статуса инвалида, при том, что инвалидность Климченко и Постновой установлена до подачи в суд иска, а само по себе наличие инвалидности не свидетельствует о необходимости снижения размера судебных расходов.
Оценивая доводы жалобы о наличии нарушений при оформлении платежных документов суд апелляционной инстанции их отклоняет, учитывая, что указанные нарушения в оформлении платежного документа носят формальный характер и не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчиком представителю в счет оплаты услуг не передавались, а фактическое участие Козадаева Ю.Ю. в судебном разбирательстве следует из материалов дела; его полномочия на представление интересов ООО "УО "РМД" подтвержденные выданной от имени Общества доверенностью, никем не оспаривались.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов не заслуживают внимания, поскольку исковые требования всех истцов являлись аналогичными по предмету и основаниям, и относились, по сути, к требованиям неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), либо имущественного характера, не подлежащего оценке (о понуждении к совершению действий), при разрешении которых в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Светланы Юрьевны, Климченко Алевтины Ивановны, Посновой Надежды Рафаиловны, Горбачевой Надежды Сергеевны, Егорова Кирилла Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка