Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Вартаняна Михаила Александровича на заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидоровой Анны Александровны к ИП Вартаняну Михаилу Александровичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Сидоровой Анной Александровной и ИП Вартаняном Михаилом Александровичем в должности управляющей с 20 декабря 2019 года по 14 марта 2020 года.
Взыскать с ИП Вартаняна Михаила Александровича в пользу Сидоровой Анны Александровны задолженность по заработной плате в размере 64 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 977 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 64 копеек.
Обязать ответчика ИП Вартаняна Михаила Александровича произвести предусмотренные законом необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговый орган на обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовых отношений ИП Вартаняна Михаила Александровича с Сидоровой Анной Александровной.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Анны Александровны к ИП Вартаняну Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Вартаняна Михаила Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 629 рублей 34 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Вартаняна М.А. - Сермягиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сидоровой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Вартаняну М.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что с 22.12.2019 приступила к исполнению своих обязательств перед ИП Вартанян М.А., а именно вела переговоры со своим бывшим работодателем по покупке у него торгового оборудования и товара по поручению Вартанян М.А. 30.12.2019 ИП Вартанян М.А. приобрел товар и торговое оборудование стоимостью 200 000 года в ТРЦ "Премьер" (по адресу <адрес>), где она с 31.12.2019 вступила в должность управляющей. 31.01.2020 ответчик приобрел торговое оборудование в ТРЦ "Виктория Плаза" стоимостью 201 910 рублей, где она также приняла руководство второй торговой точкой. В ее обязанности входили: подбор персонала, составление графиков работы, начисление и выплата заработной платы, закупка товара, составление отчетности по работе торговых точек, ведение учета товара, ведение документации, организация рабочего процесса, инкассация денежных средств. Вся ее деятельность выполнялась на основе устных распоряжений Вартаняна М.А.
14.03.2020 она без объяснения причин была отстранена от занимаемой должности. Ответчик письменный трудовой договор с ней не заключал, на ее многочисленные просьбы о заключении письменного трудового договора никак не реагировал. Согласно устной договоренности с ИП Вартанян М.А. ее заработная плата должна была составлять 30 000 - 45 000 рублей в месяц в зависимости от количества торговых точек.
На день обращения в суд у ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме 64 000 рублей: 4 000 рублей за декабрь 2019 года, работа с одной торговой точкой; 15 000 рублей за январь 2020 года, работа с одной торговой точкой; 30 000 рублей за февраль 2020 года, работа с двумя торговыми точками; 15 000 рублей за март 2020 года, работа с двумя торговыми точками. В выплате заработной плате ИП Вартанян М.А. ей отказал, ссылаясь на нехватку денежных средств.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец Сидорова А.А. просит установить факт её трудоустройства в ИП Вартанян М.А. в период с 20.12.2019 по 14.03.2020 в должности управляющий;
взыскать с ИП Вартанян М.А. задолженность по заработной плате в сумме 70 977 рублей 93 копейки, из них невыплаченная заработная плата в размере 64 000 рублей, компенсация за невыплаченную заработную плату в размере 6 977 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб (неполученный заработок) за незаконное лишение возможности трудиться за период с 15.03.2020 по 31.05.2020 в размере 30 750 рублей, судебные (почтовые) расходы в размере 217 рублей 64 копейки;
обязать ответчика произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС N 1 по Рязанской области; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 03.07.2021 ИП Вартанян М.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 05.04.2021 со ссылкой на отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и возможности своевременного сообщения о них суду, а также - отсутствие обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В апелляционной жалобе ИП Вартанян М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказан факт работы с 20.12.2019, размер заработной платы, равный 15 000 руб. в месяц за каждую торговую точку. Суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчик устно заявлял в судебном заседании. Истец скрыла факт перечисления ей на банковскую карту заработной платы 25.02.2020 в сумме 25 000 рублей, 26.02.2020 - в сумме 10 000 рублей, о чем ответчик указывал в заявлении об отмене заочного решения, доказательства данного факта он не представил в суд первой инстанции по причине убытия в командировку. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств и причинения истцу физических или нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно общедоступной информации, размещенной на интернет-сайте www.nalog.ru, Вартанян М.А. с 04.02.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N). Его основным видом деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, зданий.
Делая вывод о наличии в период с 20.12.2019 по 14.03.2020 между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно договору аренды части помещения N от 01.02.2020, заключенного между арендодателем ООО "Виктори-Элит" и арендатором ИП Вартаняном М.А. в отношении части помещения N 9 площадью 7,9 кв. м на первом этаже ТРЦ "Виктория Плаза", в качестве уполномоченного лица ответчика указана истец Сидорова А.А.
В приобщенных к материалам дела расходных кассовых ордерах ИП Вартанян М.А. ТЦ "Премьер" г. Рязань от 23.02.2020 и 10.03.2020 о выплате Симонову В.Ф. аванса и заработной платы за февраль 2020 года в графе "выдал кассир" имеется подпись и фамилия Сидоровой А.А.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Архипова А.В. следует, что Сидорова А.А. с 31.12.2019 по март 2020 г. работала у ответчика ИП Вартаняна М.А. в качестве регионального менеджера, имела график работы без выходных. В ее обязанности входили прием товара, доставка товара по торговым точкам, учет товара, инкассация, выдача заработной платы. Со слов Сидоровой А.А. ее заработная плата должна была составлять 60 000 рублей в месяц, а именно по 15 000 рублей с каждой торговой точки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Симонов В.Ф. показал, что до 30.12.2019 торговая точка принадлежала ИП Зубареву, у которого он работал, с 31.12.2019 владельцем торговой точки стал ИП Вартанян М.А.. Истец, с работая у ответчика, вела табель учета рабочего времени продавцов, подбирала персонал, следила за ценниками, контролировала прием и учет товара, развозила товар по торговым точкам, замещала продавцов, начисляла заработную плату.
Из письменного объяснения ИП Вартаняна М.А. от 14.03.2020, имеющегося в материале проверки N ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, следует, что у него имеются знакомые Симонов Виталий и Сидорова Анна, которые работали в компании "Дэвид Джонс", которая занимается реализацией кожгалантереи. 21.12.2019 Виталий и Анна предложили ему выкупить розничные точки продаж вышеуказанной компании и оставить их в качестве наемных сотрудников. Данное предложение поступило из-за того, что владелец данной компании продавал бизнес в г. Рязани, а они хотели бы остаться на прежнем месте работы. Таким образом, 30.12.2019 он приобрёл одну из торговых точек по адресу: <адрес>, путём перевода денежных средств через банковский терминал принадлежащий бывшему владельцу острова Зубареву А.А. в общей сумме 200 000 рублей, с 10.01.2020 на данной точке стал работать Симонов Виталий, с февраля 2020 г. - Сидорова Анна, с которыми трудовой договор он не заключал.
В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик ИП Вартанян М.А. фактически подтвердил наличие трудовых отношения с Сидоровой А.А., пояснив, что она должна была заниматься трудоустройством персонала на его торговые точки. Также она забирала выручку с торговых точек.
Записи в трудовую книжку Сидоровой А.А. серии N о трудоустройстве у ИП Вартаняна М.А. внесены не были.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 20.12.2019 по 14.03.2020 между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку Сидорова А.А. была фактически допущена к работе, исполняла трудовые функции управляющей торговой точки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с 20.12.2019.
Как указано выше, приобретенная ответчиком торговая точка в ТЦ "Премьер" начала работу 31.12.2019.
Из показаний допрошенных свидетелей Архипова А.В., Симонова А.Ф. следует, что Сидорова А.А. начала работу в торговой точке Вартаняна М.А. 31.12.2019. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей обоснованно приняты во внимание, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе дела, надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт непосредственного осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Вартаняна М.А.
Из объяснений истца Сидоровой А.А. и свидетеля Симонова В.Ф., содержащихся в материале проверки N ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, следует, что они начали работать в этой торговой точке с 31.12.2019.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, установлен факт трудовых отношений между Симоновым В.Ф. и ИП Вартаняном М.А. в должности продавца-консультанта в период с 31.12.2019 по 14.03.2020.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и приобщенных по ходатайству истца судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств (статистические отчеты за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., расходно-кассовые ордера от 25.01.2020 и от 26.01.2020 о выплате заработной платы, где кассиром указана Сидорова А.А., накладные на товар за январь, февраль 2020 г.) бесспорно свидетельствует о том, что Сидорова А.А. фактически была допущена ответчиком к работе в должности управляющей торговой точкой и выполняла работу по поручению работодателя в период с 31.12.2019 по 14.03.2020.
Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Сидоровой А.А. трудовой функции в должности управляющей с ведома и по поручению работодателя в период с 20.12.2019 по 30.12.2019 судебной коллегией не установлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Доводы истца о том, что в указанный период она вела переговоры с Вартаняном М.А. о приобретении торговой точки, что, по ее мнению, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия не соответствуют признакам трудовых отношений и трудового договора, указанным в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт трудовых отношений между сторонами с 31.12.2019 по 14.03.2020. То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства по надлежащему оформлению отношений с работником.
Кроме того, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. При этом в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, существования между сторонами не трудовых, а иных правоотношений. Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта трудовых отношений в период с 31.12.2019 по 14.03.2020, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств,, поскольку Сидоровой А.А. в обоснование заявленных требований представлены все имеющиеся у него доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сидорова А.А. была допущена к работе ответчиком в должности управляющей, выполняла работу по поручению работодателя с 31.12.2019 по 14.03.2020, следовательно, с 31.12.2019 между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить с истцом трудовой договор и произвести выплату заработной платы, а решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений в указанный период и внесения записей о приеме и увольнении истца в трудовую книжку, возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить за весь период работы истца соответствующие налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты носит произвольный характер, не подтвержден никакими доказательствами, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.
Из представленного истцом Сидоровой А.А. расчета следует, что задолженность ответчика ИП Вартаняна М.А. по заработной плате составляет 64 000 рублей: декабрь 2019 г. - 4000 руб. работа с одной торговой точкой, январь 2020 г. - 15 000 руб. работа с одной торговой точкой, февраль 2020 г. - 30 000 руб. работа с двумя торговыми точками, март 2020 г. - 15 000 руб. работа с двумя торговыми точками.
Как указано истцом, заработная плата Сидоровой А.А. в должности управляющей по договоренности составляла 15 000 рублей в месяц с одной торговой точки, что не опровергнуто ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом обоснованно приняты доводы истца в данной части, поскольку они подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным, в связи с чем задолженность в указанном размере взыскана с ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией признан доказанным период трудовых отношений с 31.12.2019 по 14.03.2020, размер задолженности по заработной плате подлежит исчислению именно за указанный период.
Из расчета истца следует, что задолженность за 8 рабочих дней декабря 2019 г. составляет 4000 рублей, следовательно, заработная плата за один рабочий день составляет 500 рублей.
Таким образом, размер заработной платы за период с 31.12.2019 по 14.03.2020, подлежащей взысканию с ИП Вартаняна М.А. в пользу Сидоровой А.А., составляет 60 500 рублей (за вычетом суммы за период с 20.12.2019 по 30.12.2019).
В апелляционной жалобе ответчик утверждает о перечислении истцу заработной платы: 25.02.2020 в размере 25 000 рублей, 26.02.2020 в размере 10 000 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции чеки по операции СберБанка от 25.01.2020 и 26.02.2020.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание отсутствие ответчика в судебном заседании при вынесении заочного решения суда в связи с убытием в командировку и невозможность в связи с этим представления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия принимает чеки СберБанка в качестве дополнительных доказательств.
Как усматривается из представленных чеков перевод денежных сумм осуществлен на карту получателя Анны Александровны С. без указания назначения платежа.
Согласно истории операций по дебетовой карте Сидоровой А.А. денежные средства в указанном размере были переведены Михаилом Александровичем В. и зачислены на счет карты без указания назначения платежа.
Истец Сидорова А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт получения от Вартаняна М.А. данных денежных средств, возражала против доводов ответчика о перечислении таким образом заработной платы, указывала, что эти деньги передавались ей на закупку товара.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих назначение указанных денежных средств как заработная плата, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о выплате истцу заработной платы.
Поскольку в день увольнения истца окончательный расчет с ним произведен не был, судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат.
С учетом установленного размера задолженности по заработной плате, периода задержки размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 6 523,87 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчик устно заявлял в судебном заседании, являются несостоятельными.
Материалы дела не содержат заявлений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что трудовые права Сидоровой А.А. были грубо нарушены работодателем, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, истец испытала чувства унижения, оскорбления, обиды, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника, как основополагающие принципы, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Возложение на ответчика обязанности произвести предусмотренные законом необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговый орган на обязательное медицинское страхование, НДФЛ с доходов истца, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовых отношений Сидоровой А.А. с ИП Вартаняном М.А. соответствует требованиям ст. 22 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 211 рублей.
По изложенным выше основаниям заочное решение суда подлежит изменению в части установления даты начала периода трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате, размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и суммы госпошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2021 года изменить в части установления даты начала периода трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате, размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и суммы госпошлины.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить факт трудовых отношений между Сидоровой Анной Александровной и ИП Вартаняном Михаилом Александровичем в должности управляющей с 31 декабря 2019 года по 14 марта 2020 года.
Взыскать с ИП Вартаняна Михаила Александровича в пользу Сидоровой Анны Александровны задолженность по заработной плате в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) рублей 64 копеек".
Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Вартаняна Михаила Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей".
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Вартаняна Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
