Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2362/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2362/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
14 июля 2020 года материалы по частной жалобе Верниковской Людмилы Георгиевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2020 года, которым по делу по иску Башаровой Елены Юрьевны к Верниковской Людмиле Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Верниковскую Людмилу Георгиевну.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Башарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Верниковской Л.Г. о возмещении ущерба в размере 171 940 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль "Kia Rio". Виновником ДТП является В., управлявший автомобилем "ГАЗ-3110". Гражданская ответственность В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Лякиным Н.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 171 940 руб.
**** В. умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Верниковская Л.Г., которая должна возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
Истец Башарова Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась (л.м.131), ее представитель - Маркова Н.Г. не возражала против назначения по делу экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Ответчик Верниковская Л.Г. и ее представитель - адвокат Яшин Н.Д., извещенные надлежащим образом, в суд не явились (л.м.129-130).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Верниковская Л.Г. просит определение суда отменить в части возложения на нее обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Kia Rio", а также рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ-3110", являющегося наследственным имуществом.
Определение как стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Kia Rio", так и стоимости автомобиля "ГАЗ-3110" необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
В рассматриваемом деле сторонами представлены два заключения, которыми установлена различная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" без учета износа составляет 171 940 руб. (л.м.26-53), согласно представленному ответчиком заключению - 156 724 руб. 22 коп. (л.м.153-158).
Также в материалы дела представлено два заключения относительно стоимости автомобиля "ГАЗ-3110": заключение, выполненное ООО "Гарантия-Плюс", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 3110" составляет 45 600 руб. (л.м.67-68), и заключение, выполненное ИП Морозовой А.М., согласно которому рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 3110" составляет 15 000 руб. (л.м.140-152).
Возлагая на ответчика Верниковскую Л.Г. обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд первой инстанции свои выводы никак не мотивировал.
С учетом того, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба, на стороне ответчика - обязанность доказать стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате экспертизы должна была быть возложена на стороны в равных долях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, подлежит разрешению по существу при принятии решения.
Доводы частной жалобы Верниковской Л.Г. о необходимости оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению.
В обоснование данной позиции Верниковская Л.Г. указывает, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда.
Между тем, под инициативой суда при назначении экспертизы следует считать случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания по делу, представление сторонами противоречивых заключений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы за счет федерального бюджета.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы с разрешением в данной части вопроса по существу. Расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2020 года отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.
В данной части принять новое определение, которым расходы по оплате экспертизы возложить на истца Башарову Елену Юрьевну и ответчика Верниковскую Людмилу Георгиевну в равных долях.
В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Верниковской Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка