Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2362/2020
от 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-288/2020 по иску Красновой Людмилы Георгиевны к Фалкову Аркадию Наумовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе истца Красновой Людмилы Георгиевны на решение Северского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Краснова Л.Г. обратилась в суд с иском к Фалкову А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: /__/, в размере 52 170 руб., а также просила возместить судебные расходы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 915 руб., почтовые услуги в размере 3130,76 руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. 13.08.2018 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения (сан. узла) из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, причина аварии - неисправность сифона под ванной и нарушение герметизации ванной за стеной в квартире /__/, неисправность на момент осмотра была устранена собственником данной квартиры. Заключением специалиста ООО "Приволжская оценочная компания" от 05.04.2019 N НН-0523-19 определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры Красновой Л.Г. в размере 64 170 руб. Ответчик частично возместил причиненный ущерб в сумме 4000 руб. Также АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение истцу в размере 8 000 руб. Полагала, что не возмещенная часть ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с Фалкова А.Н.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. С Красновой Л.Г. в пользу Фалкова А.Н. взысканы в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Краснова Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на определенную в отчете ООО "Приволжская оценочная компания" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры истца в размере 64150 руб., ущерб от залива истцу в полном объеме не возмещен.
Обращает внимание на то, что судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена без осмотра квартиры, а судом не учтено, что в заключение судебной экспертизы N С025/2020 отсутствуют пункты, предусматривающие вывоз мусора, накладные расходы, а также установлены цены, которые не соответствуют ценам ремонта объектов, расположенных в г. Н.Новгороде, в связи с чем находит данную экспертизу необъективной и недостоверной.
Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, повлекший нарушение прав истца на предоставление доказательств, представление пояснений по существу спора, непосредственное участие при рассмотрении дела, в том числе, заявлять ходатайства и отводы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Так, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, право частной собственности охраняется законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.35, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краснова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2018 N 52/258/551/2018-46 собственником квартиры, распложенной по адресу: /__/, является Фалков А.Н. (т. 1, л.д. 16-18).
Судом также установлено, что 13.08.2018 квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры /__/, собственником которой является ответчик.
Согласно справке ООО "Нагорная аварийная служба" от 21.08.2018, 13.08.2018 в 19 час. 52 мин. поступила заявка N 1202 от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, по пролитию ХВС с верхнего этажа. По прибытию сотрудников аварийной службы было установлено, что пролитие происходило из квартиры, расположенной над квартирой заявителя (в ванной комнате нет примыкания между ванной и стеной), произошло "разовое пролитие" (т. 1, л.д. 20).
Как следует из акта обследования от 17.08.2018, проведенного сотрудниками ООО "Коммуналстрой-НН", в результате обследования квартиры истца было выявлено, что в сан.узле имеются сырые подтеки от влаги, данные подтеки имеются на керамической плитке, которой облицована стена. На полу, облицованном плиткой, следов влаги не выявлено. При разборке собственником подвесного потолка выявлено: потолочное покрытие влажное, грибковая плесень отсутствует, поверхность потолка требует очистки от влаги, грязи и обработки грунтом. Причиной аварии послужил неисправный сифон под ванной и нарушение герметизации ванны со стеной. На момент составления акта житель /__/ устранил неисправности своими силами (т. 1, л.д. 11).
Согласно акту обследования от 10.10.2018, составленному представителями ООО "Коммуналстрой-НН", при повторном обследовании выявлено следующее: 1) на потолке между ж/б плитами-перекрытиями (руст) отвалился кусок штукатурного слоя длиной 20 см; 2) на реечном металлическом потолке около стены по всей длине одной планки наблюдается прогиб; 3) при включении электричества в ванной комнате споты не светятся. В особых отметках Красновой Л.Г. указано: металлический каркас, удерживающий рейки подвесного потолка, прогнулся под тяжестью скопившейся воды и опустился вниз на несколько сантиметров, (т. 1, л.д. 12).
В судебном заседании также установлено, что принадлежащая истцу квартира /__/ на момент залива была застрахована в АО "Альфа-Страхование", что подтверждается полисом от 18.08.2017 N 03432/367/42170/6 (т. 1, л.д.126-129).
Экспертным заключением ООО "АТБ-Саттелит" N 1206644 от 04.09.2018, составленным по заказу АО "Альфа-Страхование" определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истца в результате залива в размере 12668,70 руб.
Из ответа АО "АльфаСтрахование" от 07.09.2018 N 1051/18 следует, что по указанным поврежденным элементам страховщик не имеет возможности произвести выплату более 12000 руб. С учетом денежных средств, полученных Красновой Л.Г. от лица, ответственного за убытки, сумма страхового возмещения составила 8 000 руб., которая была выплачена Красновой Л.Г. согласно платежному поручению от 10.09.2018 N 67799 (т. 1, л.д. 125).
В связи с указанными обстоятельствами АО "АльфаСтрахование" обращалось с исковым заявлением к Фалкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг Росреестра в сумме 425 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые возмещены ответчиком АО "Альфа-Страхование", что подтверждается чеком от 19.06.2019. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 02.08.2019 производство по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Страхование" к Фалкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно отчету ООО "Приволжская оценочная компания" от 05.04.2019 N НН-0523-19, выполненному по заказу истца, по состоянию на 01.04.2019 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения Красновой Л.Г. составляет 64 170 руб. (т.1, л.д. 21-49).
По ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 157-158).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" от 08.05.2020 N С025/2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 13.08.2018, описание которых содержится в актах обследования от 17.08.2018 и 10.10.2018, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 11956,27 руб. Повреждения в виде трещин на плитке (4 штуки), на стенах, местные высыпания затирок швов в углах стен над ванной не могли образоваться в результате затопления квартиры /__/ по адресу: /__/, произошедшего 13.08.2018 (т. 1, л.д.168-177).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также выводы экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза" от 08.05.2020 N С025/2020 о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 11956,27 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой Л.Г. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 13.08.2018, истцу возмещен как страховой компанией, так и самим ответчиком в полном объеме (12000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом взято за основу заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" от 08.05.2020 N С025/2020, сделанное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой истец не согласна, и необходимостью взять за основу отчет ООО "Приволжская оценочная компания" от 05.04.2019 N НН-0523-19, выполненному по заказу истца, согласно которому ущерб, причиненный от залива квартиры составил 64170 руб., являются несостоятельными, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" от 08.05.2020 N С025/2020 от 14.11.2019, судебная строительно-техническая экспертиза проведена по материалами гражданского дела, для определения стоимости необходимых работ по восстановлению элементов отделки, пострадавших в результате залива, составлены расчеты стоимости ремонтно-строительных работ, потребности и стоимости материалов на основании среднерыночных цен на услуги и материалы, представленные на продажу в г.Нижний Новгород. Объем повреждений экспертом принят из сведений, представленных в отчете об оценке ООО "Приволжская оценочная компания".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением ООО "АТБ-Саттелит" N 1206644 от 04.09.2018, составленного по заказу АО "Альфа-Страхование".
Что касается довода о недостоверности выводов эксперта в заключение судебной экспертизы, сделанных без осмотра квартиры, он несостоятелен.
Так, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Как следует из экспертного заключения, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.
Проведение экспертами судебной экспертизы по предоставленным материалам, учитывая, что ходатайство о дополнительных доказательствах экспертами заявлено не было, свидетельствует о том, что представленных материалов им было достаточно для выводов по поставленным вопросам.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности ответить на вопросы суда в определении о назначении экспертизы по материалам дела, истец не представил, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта в указанной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный истцом отчет об оценке ООО "Приволжская оценочная компания", поскольку выполнивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Довод апеллянта об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не может повлечь отмену судебного акта.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности проведения такого заседания сам по себе, в отсутствие доказательств того, как это повлияло или могло привести к принятию неправильного решения, не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права.
Доводов о том, чем конкретно нарушены права истца, а также о том, какие доказательства истец был лишен возможности представить при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.
Кроме того, положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела без участия истца, подробно изложившего в иске свои доводы по существу заявленных требований, предоставив все необходимые доказательства по делу, в том числе после принятия судом иска к своему производству, поддерживавшего на протяжении всего разбирательства по делу свою активную позицию путем предоставления ходатайств и дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красновой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
