Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Темнякова Алексея Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2019 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Темнякову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Темнякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Темняков А.Н. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 090 000 руб. на срок по 08.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 12,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт счет N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 08.08.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 090 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2019 в общей сумме 1 081 809,40 руб., из которых: 1 009 439,71 руб. - основной долг, 70 769,36 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 600,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 609,05 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено (л.д. 51, 55-58):
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Темнякова Алексея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.08.2018 года N в общей сумме по состоянию на 03.10.2019 года включительно 1 081 809,40 рублей, из которых: 1 009 439,71 рублей - основной долг; 70 769,36 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 600,33 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 609,05 рублей.
Всего: 1 095 418,45 (один миллион девяносто пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе Темняков А.Н. просит отменить решение суда, указывая на ухудшение своего финансового положения, в связи с чем дальнейшее начисление штрафных санкций создает кабальные условия сделки в виду того, что сделка не может быть исполнена им, являющимся физическим лицом, по независящим от него обстоятельствам, а также указывая на наличие вины кредитора, затягивающего взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 404 ГК РФ (л.д. 67-68).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 ВТБ (ПАО) и Темняков А.Н. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Как следует из согласия на кредит от 08.08.2018 на кредит, сумма предоставляемого кредита составляет 1 090 000 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 08.08.2023, процентная ставка на дату заключения договора -12,5 %, дата ежемесячного платежа - 08 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 24 522,75 руб. (л. д. 16-25).
Согласно п. 12 согласий на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (л. д. 17).
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N.
Собственноручной подписью в согласии на кредит ответчик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 23 согласий на кредит), (л. д. 19).
Факт предоставления 08.08.2018 истцом кредитных денежных средств Темнякову А.Н. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-27).
Темняков А.Н. неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 10-15).Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.07.2019 в общей сумме 1 069 735,24 руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 35-39).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 11.09.2019 (с учетом добровольного снижения истцом суммы пени в 10 раз) составила 1 081 809,40 руб., из которых: 1 009 439,71 руб. - основной долг, 70 769,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 600,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 10-15).
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается.
При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
Доводы истца о том, что судом не учтено его материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
Таким образом изменение материального положения Темнякова А.Н., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Темняков А.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Темняков А.Н. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Темняковым А.Н. не представлены.
При заключении кредитного договора Темняков А.Н. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Темнякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
