Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2362/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены частично.
С Агапитовой В.А. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы: сумма основного долга по договору займа от <ДАТА> - 53 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 3342 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1890 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Агапитовой В.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финист" (займодавец) (далее - ООО "МО "Финист", ООО "МКК "Финист") и Агапитовой В.А. (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с начислением процентов за пользование займом в размере 131,4 % годовых (0,36 % в день) от суммы займа в период с ... день пользования займом, в размере 1095 % годовых (3 % в день) в период с ... дня пользования займом по день его возврата. <ДАТА> ООО "МКК "Финист" передало по договору цессии Богдановой Т.Е. право требования к Агапитовой В.А. по возврату задолженности по договору займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 53 000 рублей, проценты за пользование займом за период <ДАТА> в размере 252 000 рублей (с учетом добровольного уменьшения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении поддержала исковые требования.
Ответчик Агапитова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на ошибочность расчета суда по процентам за пользование займом. Считает неправомерным отказ суда во взыскании процентов за период после истечения срока действия договора займа (<ДАТА>). Полагает, что проценты за пользование займом за данный период подлежат исчислению исходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в <ДАТА>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Исходя из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац 3 пункта 24). Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац 4 пункта 24).
В интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Богдановой Т.Е. выйти за пределы содержащихся в ней доводов ввиду следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Однако указанным требованиям решение суда не соответствует.
Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, условиями договора займа, переходом к истцу права требования к Агапитовой В.А. по договору цессии от <ДАТА>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив ко взысканию с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в полном объеме, частично по процентам за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты только за период определенного договором срока его действия (<ДАТА>) в размере 3342 рубля 40 копеек по ставке, предусмотренной договором займа, и с учетом погашения заемщиком задолженности в данной части в размере ... рублей.
Между тем, решение суда принято без всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела, поэтому подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В исковом заявлении должны быть указаны требование истца к ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ООО "МО "Финист" (займодавец) и Агапитовой В.А. (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого займодавец передал заемщику (ответчику) ... рублей под 131,4 % годовых (0,36 % в день) от суммы займа в период с ... пользования займом, 1095 % годовых (3 % в день) - в период с ... дня пользования займом по день его возврата, а заемщик обязалась возвратить денежные средства в срок <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "МКК "Финист" заключило с Богдановой Т.Е. договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования общего размера задолженности к физическим лицам на сумму .... При этом согласно выписки из приложения N... к договору цессии в списке договоров займа ООО "МКК "Финист", переданных по договору цессии от <ДАТА>, под N... указана задолженность Агапитовой В.А. по договору займа N... от <ДАТА> на сумму ... рублей. Представленный по запросу суда апелляционной инстанции полный список приложения N... к договору цессии от <ДАТА> иных прав требования к Агапитовой В.А. по иным договорам не содержит.
Таким образом, уступка права требования взыскания с Агапитовой В.А. задолженности по договору займа от <ДАТА> N... не является предметом договора цессии от <ДАТА>.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм Богдановой Т.Е. не представлено доказательств того, что право требования по договору займа от <ДАТА> N..., подлинник которого приложен к исковому заявлению, действительно перешло к ней, учитывая иные реквизиты договора займа ("...") и иную сумму займа ("..."), отраженные в приложении N... к договору цессии от <ДАТА>.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были. Сделанный в оспариваемом судебном акте вывод об обоснованности заявленного истцом требования не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При отсутствии доказательств надлежащего перехода от ООО "МО "Финист" к Богдановой Т.Е. права требования по договору займа N... от <ДАТА> у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате долга истцу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Е. к Агапитовой В.А. отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Е. к Агапитовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА> отказать в полном объеме.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
